JUSTICIA:
En esencia, la justicia es la obra o
acción de quien es justo, de la misma manera como se puede afirmar que la malicia
es la obra de un ser malo, lo que para una persona pueril, puede sonar a
tautología, pero, si analizamos los hechos ocurridos durante la emergencia
mundial por el Covid 19, no es así.
Para desarrollar esa teoría, comenzaremos
por analizar lo que es lo contrario a justo. Sed como niños, dice el Señor. Si
no hemos aprendido a ser como niños, no podemos acercarnos a algo que se asemeje
a lo justo o a una persona justa.
El niño tiene un amor sincero, un corazón
puro, una mente limpia, una conciencia buena y una fe verdadera. Si alguien no
está de acuerdo, lo menos que debe exigírsele, es que explique por qué.
Terminada la adolescencia, si a esas
cualidades del infante, se le puede adicionar la prudencia, tendremos una
aproximación al conocimiento de lo que es una persona justa.
Y si no perdemos más tiempo en digresiones,
llegaremos al convencimiento que la justicia forma parte de la sabiduría, pero
de esto nos ocuparemos más adelante, así que no nos apartemos del tema.
En mi aprendizaje filosófico, he
adquirido la costumbre de conocer primero lo que una cosa no es, para luego
intentar conocer lo que esa cosa sí es y en realidad, esa práctica me permite
conocer a las personas en lo más íntimo de su corazón.
En torno a la justicia, Dios me puso en
la Región Ica, donde ningún catedrático, ni fiscal, ni juez, sabe qué cosa es
la justicia y por ende no pueden administrar lo que no conocen, lo que por
lógica consecuencia, nos lleva a la convicción que no administran justicia,
sino arbitrariedades o caprichos
personales.
Esto significa que esa ignorancia de
quienes están vinculados el tema de justicia, me llevó a conocer hasta el fondo
de la conciencia de gente maligna, para quien primero está la plata que los
valores que no pueden ver, ni gastar, por lo que gracias a jueces arbitrarios o
juezas caprichosas he logrado conocer lo que la justicia no es.
Este conocimiento de lo que la justicia
no es, motivó que inicie este ensayo lanzando la afirmación: “la justicia es
obra de la persona justa”, de la misma manera que cualquier persona de
conocimiento vulgar, puede afirmar que la pericia es la obra, o la acción de un
perito.
Durante la pandemia Covid 19, el Perú
estuvo gobernado por una persona carente de valores personales, arrogante,
imperativa, arbitraria, soberbia, hipócrita, cínica y por ende mitómana y
sinvergüenza. Un auténtico patán, de tal manera que sin respeto a los demás,
cada día cogía a los más inteligentes de este país, (que somos pocos) y nos
torturaba a golpes de martillazos en el cráneo, con sus poses y afirmaciones de
Perogrullo, pero pagado de sí mismo, por su condición de Presidente de la
República. Cuando creíamos que eso pasa solo en el Perú, recientemente pasó en
Estados Unidos.
Allí también gobierna un patán (Hombre que se comporta de forma ignorante, tosca y
grosera.) un matón carente de valores personales,
arrogante, imperativo, arbitrario, soberbio, hipócrita, cínico y por ende
mitómano y sinvergüenza, que por ser
Presidente de un poderoso país, se creyó Dios, al que todos debían reverencia y
obediencia.
En ambos casos, al final de su mandato,
una cesado por el Congreso del Perú, y otro por el voto de los
norteamericanos, se produjo una revuelta
popular, con la diferencia que en el Perú, la masa, la chusma, los ignorantes,
los renegados, los rebeldes y los tontos útiles arrebañados en manada,
destruyeron el orden y se impusieron por encima de la Constitución y las leyes,
y nos obligaron, por la fuerza a aceptar el gobierno de la minoría.
En Estados Unidos, no se permitió la
subversión, pues mientras que en el Perú, a los que defendieron el orden
constitucional y político, a los sublevados se les dominó “La generación
Bicentenario” y rindieron honores, accediendo a complacer los caprichos de la
masa ignorante, en USA por su condición de país desarrollado, donde los
inteligentes son mayoría, a los sublevados se les denominó golpistas y se dejó
que las FFAA y policiales, impongan el orden interno, como corresponde en una
democracia.
En el Perú, se pusieron las cosas patas
arriba, en USA, se restableció el régimen democrático, es decir, triunfó la
civilización sobre la barbarie. Los representantes de la mayoría impusieron el
restablecimiento del Derecho, por encima de la Ley de la Selva, poniendo de
pie, lo que los renegados, la hez de la sociedad, intentaba poner de cabeza, en
tanto que en el Perú, triunfó la ley de la Selva y por eso vivimos en un caos,
que nadie, ni siquiera en las próximas elecciones, se podrá cambiar, por ese
pequeño problema que nos hace diferentes. Hay más gente mal alimentada en Perú,
que en Estados Unidos de Norteamérica, y en tanto y en cuanto, no se resuelva
el problema de la desnutrición, no se podrá
limitar el crecimiento de anémicos en nuestro país. Los inteligentes
sabemos cuáles son los efectos de la anemia, por lo que no es necesario hacer
digresiones al respecto.
Ambas experiencias –tan actuales-
permiten que podamos trazar las características entre una persona justa (y por
ende practicar actos de justicia) de una persona injusta (Y por ende, producir
puras injusticias) Así pues, tomamos
como ejemplo de la “no justicia”, a Martín Vizcarra Cornejo, ex Presidente del
Perú, y a nivel internacional a Donald Trump, de los Estados Unidos, cuyas
obras permiten conocer lo que es la injusticia, como antecedente lógico para
conocer lo que es la justicia.
Entre las características de la persona no justa, tenemos algunas acepciones que le son afines y necesarias para comprender
mi teoría sobre el tema, las que he extraído
del Diccionario de la RAE.
ORGULLO. (Del cat. orgull). 1. m.
Arrogancia, vanidad, exceso de estimación propia, lo que nos deja en evidencia
que un orgulloso no puede ser justo.
SOBERBIA:f. Altivez y apetito desordenado de ser preferido a otros,
2. f. Satisfacción y envanecimiento por la contemplación de las propias prendas,
con menosprecio de los demás.
3. f. Exceso en la magnificencia, suntuosidad o pompa, especialmente de un edificio. 4. f. Cólera e ira expresadas con acciones descompuestas o palabras altivas e injuriosas,
lo que nos demuestra que un soberbio, no produce obras de justicia.
SOBERBIO, Del lat. superbus, infl. por
soberbia. 1. adj. Que tiene soberbia o
se deja llevar de ella. 2. adj. Alto, fuerte o excesivo en las cosas
inanimadas. 3. Grandioso, magnífico. 4. Dicho ordinariamente de un caballo:
Fogoso, orgulloso y violento. lo que nos demuestra que un
soberbio, está en las antípodas de las obras de justicia y así sucesivamente.
ARROGANTE: Calidad de arrogante.
ALTANERO: Altivo, soberbio.
VANIDAD. Del lat. Vanitas, 1. f. Cualidad de vano. 2. f. Arrogancia,
presunción, envanecimiento. 3. f.
Caducidad de las cosas de este mundo. 4.
f. Palabra inútil o vana e insustancial.
5. f. Vana representación, ilusión o ficción de la fantasía.
ENVANECER
Quedarse vano por haberse secado o podrido su meollo.
“PAGADO DE SÍ MISMO”: arrogante;
autocomplaciente; vanidoso; altivo; insolente; vano; presuntuoso; altanero;
desdeñoso; pedante; presumido; engreído; soberbio; estirado; autosuficiente;
pretencioso; endiosado; creído.
Como podemos ver, es
imposible que alguna de las personas a las que se puede encajar alguna de las
acepciones que antecede, puede realizar un acto justo y menos aún hacer obras
de justicia.
La ley de la Carrera Judicial de Perú (N°
29277) ha determinado en forma específica, el perfil del juez, entre los que
destaca como característica: “(8).la trayectoria personal éticamente
irreprochable”, lo que implícitamente contiene la necesidad de ser justo.
En consecuencia, un juez
pagado de sí mismo, puede envanecerse de conocer el Derecho y dictar cátedras
sobre el tema, o conocer de memoria todo el procedimiento y aplicarlo en la
praxis, pero, si no es justo, está baldado, incapacitado, limitado para
administrar justicia, perdido en digresiones en que saldrá a relucir su
conocimiento del proceso, pero es imposible que logre impartir justicia. Emitirá
actos con apariencia de justicia pero jamás en justicia.
Para entender esto, hay que recurrir a
los filósofos griegos, que enseñaron lo elemental para el efecto: “Gnothi
seauton”. En castellano: “Conócete a ti mismo” y si una persona no se conoce a
sí misma, no sabe si es justo o es injusto, pues, como decía Protágoras, el
hombre es la medida de todas las cosas, de las que son, en cuanto que son y de
las que no son, en cuanto que no son”. Entonces, el primer punto de comparación
es uno mismo. Hay que mirarse en el espejo, para tener un punto inicial de
comparación. Ahora, si es imposible establecerse uno mismo como punto de
comparación, la Biblia nos pone de modelo, a Jesucristo, el hombre justo por
excelencia, al que podemos tomar como punto inicial de comparación, de quien
podemos decir, “pasó por el mundo sin hacer daño a nadie”, o sea quien era como
un niño y como tal, dotado de un amor sincero, un corazón puro, una mente
limpia, una conciencia buena, una fe verdadera, y además, fue clemente,
compasivo, paciente y servicial, lleno de bondad, prudente y siempre dispuesto
a perdonar, que nos enseñó que debemos amar a Dios sobre todas las cosas y al
prójimo como a uno mismo, y que no debemos hacer a los demás lo que no queremos
que nos hagan a nosotros mismos.
Consecuentemente, tomando a Jesucristo
como modelo de hombre justo, todo lo que hagan los hombres epígonos de Cristo,
será obra de justicia.
Aceptado este principio, llegamos a la
conclusión que la justicia no es un fin en sí mismo, sino un obrar del hombre
justo, un elemento de su sabiduría,.
Al respecto, al estudiar la Sabiduría he
encontrado que está compuesta por lo menos, de siete elementos (al menos, los
que he podido identificar) que a mi opinión son: Perspicacia, juicio, justicia
rectitud, sagacidad, conocimiento y capacidad para pensar, a lo que añadiré una
circunstancia de hecho: la prudencia.
Estos elementos, o ideas básicas, piedras
fundamentales, vigas maestras, base legal, atributos, póngase el nombre que
mejor acomode a los conceptos que maneje cada uno, pero, lo concreto, es que no
debe perderse de vista que todo conocimiento debe partir de una idea básica, un
concepto elemental, un principio lógico, una ley, etc.
A mi parecer, la primera piedra, el
primer postulado, la primera proposición que da inicio a la sabiduría, es la
perspicacia.
El diccionario de la RAE, define la
perspicacia, como “Facultad para percatarse de cosas que pasan inadvertidas a
los demás.”
Lo
contrario a una persona perspicaz, es el opa, la persona que está por debajo del
conocimiento vulgar. Aquella de quien se dice que tiene ojos y no ve, o que no
ve más allá de sus narices. La que teniendo oídos, no escucha, lo que nos
permite afirmar que ni siquiera alcanza el primer nivel de la sabiduría y en
lugar de perspicacia, desarrolla el arte de especular, por lo que por lógica
consecuencia, todo lo tergiversa, y como vive tergiversando, cree tener una
respuesta para todo, porque como dice la Biblia “Si sabemos hablar ¿Quién podrá
callarnos?”.
Así,
podemos observar que la mayoría de personas sin perspicacia, cuando ve a un hombre
vestido de blanco, lo llama “doctor”, porque en su cerebro incipiente, o mal
adiestrado para la vida diaria, identifica al médico del hospital general, como
un hombre con guardapolvo blanco y nadie le puede hacer cambiar de idea,
porque, como afirmo en mi ensayo, “Teoría del buen pensar”, los imbéciles se niegan a escuchar a los que pueden
enseñarles algo útil para su vida cotidiana, de la misma manera que un niño se
tapa los oídos para no aprender lo que enseñan sus profesores o la conducta
moral que enseñan sus padres. Como Vizcarra o como Trump, creen que las
estupideces que bullen en su cerebro, son la realidad.
Platón
a través de los diálogos basados en su preceptor Sócrates, nos enseñó que
debemos conocernos a nosotros mismos: “gnothi seauton” y conociéndonos podemos
ver con claridad o conocer lo que los demás no pueden, porque su mente cerrada
a la realidad, creen saber lo que en verdad no saben. Si me identifico como un
albañil, y acepto mi ignorancia de todo lo demás, que sólo soy útil para levantar
muros, me determino como la medida de quienes son ingenieros y arquitectos, en
cuanto son de un conocimiento superior al mío; y también sirvo de medida para
conocer a los gasfiteros y cargadores de ladrillos, en cuanto no son superiores
a mí; por lo que los califico como ayudantes u operarios.
Si
no me conozco a mí mismo, me creo más de lo que en realidad soy, y me entrometo
en lo que no domino, auto referenciándome como lo máximo, cuando en realidad no
soy más que un pobre diablo que se mete en la misa, no para manifestar mi fe en
el memorial de Cristo, sino para fisgonear quiénes son los que van a la misa,
para chismosear sobre la vida ajena.
Esto
lo pude comprobar en las misas televisadas que pasan los domingos de encierro
obligatorio por la Pandemia Covid 19, en que el camarógrafo del canal del
Estado TV Perú, Cana 7) en lugar de enfocar al Cardenal que oficia la misa )con
mascarilla para que Dios no lo vaya a contagiar), pasea la cámara por la
Catedral, y así, nos distrae la vista, mostrando chicas bonitas, gordos
panzones, ricachones con mascarilla y protector facial, cada cual de mayor precio,
y otras trivialidades que no guardan ninguna relación con el memorial de
Jesucristo y que pone de relieve el daño que causan los “recomendados”, que
alteran el curso natural del orden religioso y del orden de las telecomunicaciones,
entrometiéndose en actividades para la cual no están aptos, y que en el mundo
civilizado no podría estar ni como ayudante de camarógrafo, pues hasta para
tomar fotografías, hay que tener talento.
En
orden a la justicia, pasear las cámaras por la nave es una falta de respeto a
la fe y al sacerdote que la oficia, y por ende, una injusticia en agravio de
quienes estuvimos viendo la misa, debido a la falta de responsabilidad de gente
de bajo nivel, que administra ese canal del Estado, que están ahí, por
recomendación de algún “padrino” o “compadrito” y no por su eficiencia para
cumplir la función encomendada, como quedó al desnudo con la aparición de un
tal Richard Swing, en las oficinas de Palacio de Gobierno, cuyo papel nadie
puede explicar, pero que sirve como ejemplo para dejar en evidencia, cómo es
que actualmente la chusma nos gobierna, con la vista puesta únicamente en el
robo del erario, que les facilite una posición económica e influencias, sin
ningún sentimiento de amor por Dios ni por el prójimo.
De
esa arbitrariedad propia de mediocres, podemos inferir la importancia de la
perspicacia, como primer escalón de la sabiduría.
Una
persona perspicaz, sabe que existen órdenes naturales y órdenes culturales o
construidos por el hombre. Como lo cultural es
construcción del hombre, todo lo cultural es social, por lo que no
existe orden que no sea social. El perspicaz se da cuenta de las diferencias que
existen en toda clase de orden de cosas.
En
tal sentido, subvertir el orden (en cualesquiera de sus ramos: orden en la agricultura,
orden en el medio ambiente, en el orden bancario o financiero, orden comercial,
orden interno, orden jurídico, orden legislativo, etc., que se han dividido con
sentido didáctico y no escindido totalmente del orden social o cultural)
constituye un acto de soberbia, altivez, vanidad y menosprecio de los demás,
vale decir, creerse más que los demás, ser superior a los otros –que no piensan
de igual manera- auto complacerse idealizándose como un dios y que no existe
otra voluntad, más que la del autosuficiente. Esa gente, pagada de sí misma, no
tiene otro tema que éste: ““Hoc volo, sic iubeo, sit
pro ratione voluntas
Y en efecto, para los palurdos como Trump y
Vizcarra, no existe más voluntad que la propia.
Con ese fin, no aceptan en su entorno
colaboradores o aliados, solamente lacayos, sirvientes y provincias, por lo que
a los demás se les entrega apariencias de la realidad, mitos e ilusiones, que
mantienen a los simples, sometidos al yugo que los atan al farsante que les
hace creer que todo lo hacen para
defender su libertad.
De esa manera los estafadores mantienen
la confianza de los estafados., que como no tienen perspicacia, no se dan
cuenta que son los tontos útiles de todo tipo de gobierno dogmático, de todo
tipo de estado policíaco, de todo gobierno totalitario, como los establecidos
en el Perú desde 1821 y del que Trump pretendió regalarse por Pascua de Reyes.
El
perspicaz tiene capacidad para advertir en qué momento se encuentra con un
verdadero político, un mentiroso o un estafador. En el ejemplo que antecedió,
el camarógrafo es un estafador, un patán, un vanidoso, un creído o pagado de sí
mismo, que ha hecho creer que conoce su oficio, cuando en realidad sólo se dedica
al chisme, husmeando a las personas que asisten a misa en la Catedra, en lugar
de enfocarse en lo que nos interesa: el Altar Mayor y el rito del memorial de
Cristo, oficiado por el sacerdote, aunque éste esté voluntariamente amordazado
y sometido al yugo del gobernante que paga el concordato, anteponiendo la plata
por encima de la fe.
Cuando
Martín Vizcarra dio su primer discurso, asumiendo la Presidencia del Perú,
publiqué en mi Facebook, que era una persona incapacitada para gobernar, por su
falta de honestidad al hablar. Mi comentario mereció el repudio de todos mis
lectores, amigos y familia, que como no leen la Biblia, carecen de perspicacia
y confían en un hombre en detrimento de la fe en Dios.
Eso
me sirvió para calibrar una gran verdad. La Biblia -que es el mejor tratado
sobre Derecho que he encontrado en mi vida- encierra una verdad –entre miles-
incontrastable respecto al orden político en que vivimos: “Esto te pasa porque eres un pueblo estúpido, que no me conoce. Ustedes
son hijos tontos y sin inteligencia, que saben hacer el mal, pero no el bien”
(Jeremías 4:22) Y luego de mucho cavilar, saqué a flote
el “Nosce te ipsum” (Gnothi seauton, en latín) y me quité de la cabeza lo que
me enseñaron en las aulas, por lo que he logrado identificar a la perspicacia,
como primer atributo de la sabiduría.
A
diferencia del tonto, o falto de sabiduría, el perspicaz tiene permanentemente
activado el instinto de alerta. Advierte las intenciones de alguien que lo quiere
estafar y no se deja impresionar por las apariencias. El perspicaz ve lo que la
gente corriente –los que tienen la conciencia adormecida o aletargada- no ve.
Este
conocimiento me llevó a otro: ¿Cómo puede una persona conocer a las demás, si
no se conoce a sí mismo? ¿Cómo puede comparar la luz un ciego que vive en las
cavernas, sin un espejo en que pueda verse a sí mismo, y apreciar las
diferencias entre la luz y la oscuridad?
Otro
de los defectos o vicios humanos, que pude comprobar durante la Pandemia Covid
19, es que la gente se coloca a la derecha o a la izquierda de un punto
imaginario de referencia. O sea, todos son autoreferenciados y se proclaman a
sí mismo, lo que no son. No ubican a nadie en el centro, y se dicen pertenecer
–por ejemplo- a la izquierda, pero, tal afirmación es similar a la del que se
proclama católico y ni ha leído una Biblia, ni va a misa; ++++++ pero, por pura
vanidad, para no estar en contra de la mayoría, se confiesa católico, cuando en
realidad es ateo, o se proclama agnóstico, para parecer snob, cuando en
realidad es un desubicado.
En
eso de ubicarse, descubrí que yo estoy por encima, miro las cosas desde arriba,
con mis ojos puestos a la altura de los ojos de Cristo en la Cruz, por lo que-
desde dicha óptica, observo a la gente
con compasión y con ansias de pedirle a Dios, que los perdone, porque es
evidente que no saben lo que hacen, ni saben lo que les hacen ver o escuchar
los seudo inteligentes, los diabólicos, los magos de la manipulación de las
mentes, los publicistas que pagan a los periodistas para que les hagan hacen
oír o ver lo que ellos quieren. Carentes de perspicacia, no tienen perspicacia,
para avizorar la verdad.
No
saben nadar en las turbulentas aguas de la mediocridad y se ahogan en un charco
de falsos testimonios o mentiras, por lo que terminan por difundirlas, y sin
querer, queriendo, se convierten en tontos útiles, que van repitiendo lo que
escuchan, o viendo como buenas, las malicias que los conducen por malos
senderos, y así, los manipuladores de las mentes, les hacen cometer groseros
crímenes, sin balar, revelando o descubriendo, ante mis ojos escrutadores, el silencio
de los inocentes. Y si son inocentes, como niños de pecho, ¿Cómo no pedir que
los perdone Dios? ¿Quién les enseñó
Derecho, para que sepan cuándo el Congreso o el Capitolio cometen abuso del
Derecho? ¿En qué Universidad les enseñaron lo que es orden Constitucional,
grupo de poder o grupo de presión, para decidir si un tal fulano lo representa
o no? ¿Cuándo participaron en la vida política de un país, para saber cómo se
elige a un Presidente, o cuándo hay fraude electoral? Vagos, vanos e ignorantes,
un día cualquiera se creyeron el ente electoral y decidieron que las infamias
de Trump, demostraban que le robaron la reelección y asaltaron, como vulgares
delincuentes, el Capitolio. ¿Eso es justicia?
A la gente corriente (vulgar), es fácil
estafarla, vendiéndole una propiedad ajena, debido a su falta de perspicacia,
que lo hace confiar en el timador, creer que el astuto es dueño del barco a la
distancia –que el mentiroso le indica que es suyo- o del monumento de un prócer
de la patria que tiene frente a los ojos, y hasta del Banco en el cual deposita
su dinero y que le ofrece –al despistado- como ganga, por la undécima parte de
su valor.
Eso
explica por qué, para la mayoría de peruanos, las mentiras que vertía a diario
el mitómano Martín Vizcarra Cornejo (antes Alberto Fujimori, Alejandro Toledo,
Alan García o Humala y Heredia), como Presidente de la República de Perú, no
son causales de vacancia por incapacidad moral.
Como
no saben que la mentira es mala, que hace daño a los más pobres, a los más
humildes, a los inocentes, que son constantemente estafados, hasta con las
sentencias judiciales, no les entró en el magín, que mentir es lo más inmoral
que puede existir. Tan inmoral, que ha merecido que Dios la prohíba, y que
nuestros antiguos gobernantes –los Incas, para precisar- también la condenaban,
menos, claro está, los peruanitos de hoy, que la única cultura que poseen, es
la que proporciona el celular, que les presta una inteligencia artificial.
El
perspicaz, tiene un sentido innato de desconfianza. Lo menos que pide al
vendedor, es el título de propiedad del
bien que ofrece, sea inmueble o mueble. El de conocimiento vulgar, como vive
tergiversando, siempre cae en la trampa, por efecto de la ley universal: “Con
la vara que mides, será medido”. El perspicaz tiene despiertos -mantiene vivos-
sus cinco sentidos, vive alerta… siempre. El otro, el de conocimiento corriente,
los tiene adormecidos, por eso vive aturdido y por ende, incapaz de reaccionar –adecuadamente-
ante estímulos anómalos, inapropiados, o desconocidos.
En
el año 2020, los peruanos fueron sugestionados por el gobierno de Martín
Vizcarra, y creyeron que bastaban las “pruebas rápidas” para combatir y vencer
la Pandemia Covid 19, sólo porque el presidente -un mitómano profesional- así
lo afirmó, y la gente corriente, como carece de perspicacia, hizo suya la afirmación,
exhibiendo como único elemento de convicción, los comentarios de los ociosos,
que no teniendo más cultura que la de titulares de periódicos, u opiniones de los
periodistas -que mantienen hipotecada su línea editorial al que les da de
comer- habían anunciado que la pandemia
asolaba Asia y Europa y que era muy mortal, matando ingentes cantidades de
contagiados, sin ninguna evidencia de su letalidad, que no supera el 0.3 por
ciento de la población, provocando una histeria colectiva, que puso en duda
hasta la existencia de Dios, porque, como reitero, quien no tiene perspicacia,
tergiversa y hasta el cardenal Carlos Castillo Matasoglio se puso mascarilla
para que el cristo Clavado en la Cruz no lo vaya a contagiar. Al respecto, Dios
dice: (Jeremías 23:1) “¡Ay de esos pastores que pierden y dispersan las ovejas
de mis praderas!
En
mi profesión de abogado, y condición de litigante, he logrado comprobar que los
fiscales, (en su casi totalidad) tergiversan, y que los jueces, como toman de
base para sus análisis, una tergiversación de la realidad fáctica que les
entregan los fiscales, terminan por emitir resoluciones arbitrarias, es decir,
carentes de juicio y sin asomo de justicia, y lo más triste es que esos
personajes que trastocan la administración de justicia, son alabados y
glorificados por la masa ignorante, que jamás ha estudiado derecho y no tiene
ni la más remota noción de lo que es la justicia, y peor todavía, no han
hallado en el mejor tratado de justicia que existe, lo que manda Dios:
“Y les dijo a los
jueces: “Miren bien lo que hacen, porque ustedes no juzgan en nombre de los
hombres, sino en el nombre de Yavé, que está con ustedes cuando administran
justicia. Que el temor a Yavé esté con ustedes. Cuiden bien lo que hacen,
porque Yavé, nuestro Dios, no tolera que se hagan favores a uno más que a otro,
no soporta a los jueces pervertidos, ni a los que se dejan comprar con regalos.” (2° de las Crónicas 19:6-7)
Lo
que me ha servido de acicate para intentar, mediante este ensayo, enseñar lo que
es la justicia.
Una
persona sin perspicacia no es capaz de comprender que todo está ordenado, que en
el mundo existen una serie de órdenes, distintos órdenes, que son necesarios
para mejorar la vida del ser humano –como la disposición de los ingredientes en
la cocina, que hace una buena ama de casa- y que toda alteración de un orden
predeterminado, es nociva para la vida humana.
Por
eso, un ser perspicaz, se cuida mucho de no mezclar papas con camotes, o sea,
no comete el error de combinar órdenes, y se cuida de mantener las diferencias
entre cada uno de ellos, a fin de evitar que se produzca un caos en el
conocimiento dialéctico de la realidad. En la práctica fomenta la lucha de
contrarios para no entorpecer el cambio social que va formando la civilización
–cosa que no pueden hacer los salvajes, que tratan como iguales a los
desiguales y de manera desigual a los que son iguales- En tal sentido, los
vulgares, ni cuenta se dan, que están extraviados, caminando por senderos que
llevan a su propia destrucción y de paso, del mundo en que vivimos, como hizo
Vizcarra en el Perú y pretendió hacer Trump en USA.
El
carente de perspicacia es tan tonto, que no hace caso a los que saben y
prefieren las tonterías que tienen en la cabeza, a los consejos de los sabios.
Por ejemplo, en mi experiencia como abogado, todos los reos, metidos en la
cárcel, son los sospechosos que fueron citados a una Comisaría, y en lugar de
ir acompañado de su abogado, fueron solos, afirmando a su familia: “Yo no he
hecho nada, soy, inocente, ahora mismo voy a arreglar este asunto en la
Comisaría” y como ignoran que la policía también tergiversa, se pasaron varios
años en cárcel, hasta lograr probar su inocencia, y además, tuvieron que pagar
los honorarios de un buen abogado, más la protección dentro del penal. Esa es
otra cosa que los tontos no saben diferenciar: Lo útil, de lo inútil y estos
conceptos, de lo dañino. El proceder soberbio y la altanería, acarrean mucho
daño para sí mismos y para los demás..
La
civilización ha creado diversos órdenes, que engranan bien, unos con otros,
para que la sociedad funcione. Hay un orden en la naturaleza, que el hombre
imita y ha creado un orden social o cultural que comprende, un orden público, un
orden moral, un orden jurídico, un orden político y un orden en todo lo demás.
El
individuo de conocimiento vulgar mezcla los órdenes, en un sincretismo que
confunde a todos, como si existiera uno solo, el sabio, no. El perspicaz ubica
cada cosa en el lugar adecuada y procura que cada cosa ocupe su lugar y así, el
sabio crea la estructura que hace posible la vida, su vida, en el mundo
estructurado por su sabiduría, su inteligencia y su voluntad.
Es
que el perspicaz, clasifica. Sabe que en el orden está el control y dominio de
la realidad. Su razón estratifica todo lo que se pone ante su vista. Por
ejemplo, diferencia un perro manso de un perro bravo y domina la naturaleza
disminuyendo los riesgos que ponen en peligro su propia existencia, apartándose
del perro bravo y acercarse sin miedo al manso.
El
perspicaz, sabe que la naturaleza está ordenada por rangos específicos. Por
ejemplo, una clasificación taxonómica coloca por encima de todo al dominio,
debajo de éste hay un reino, en nivel inferior una división, luego una clase,
sigue en razón descendente un orden,
debajo de éste, sigue una familia, debajo un género y finalmente, una especie.
Si
una persona no sabe esta clasificación, por falta de perspicacia, nunca sabe
que se le vendió gato por liebre -por su
propia negligencia- al no haber estudiado cuando tuvo oportunidad de hacerlo,
y, debido a esa ignorancia de las clasificaciones, que hubiera servido para impedir
que sea estafado, cayó en el cuento que fue inventado para él, para hacerlo
caer en la trampa.
Dios
que nos ama tanta y no le agrada que seamos objeto de burla, nos enseña a estar
alerta, a permanecer despiertos, vigilantes y que no aceptemos que permanezca
junto a nosotros los chismosos, los borrachos y los estafadores, porque
pervierten el atributo de la perspicacia, porque unos la adormecen, con los
falsos testimonios, otros afectan el correcto funcionamiento de las neuronas,
las dendritas y las sinapsis, con el alcohol; y los estafadores, porque
sugestionan a las personas, haciéndoles creer lo que no es cierto, y las tres
clases de personas detestables, porque mienten, tergiversan y enseñan la
malicia, no instruyen a los demás, para que puedan adquirir la práctica de
detectar o darse cuenta de cosas que para los
demás no son tan obvias; y esa manera de vendar los ojos a la realidad, es una
forma solapada de injusticia.
El perspicaz, pueden ver con claridad
y rapidez, en situaciones que otros calificarían de confusas; puede razonar con
agudeza sobre un asunto que para los demás podría resultar difícil.
La perspicacia se desarrolla con el
tiempo, con la experiencia y con la intuición. La persona perspicaz es capaz de
advertir ciertas cosas porque ya las ha visto, y sabe reconocer sus señales o
descifrar la forma adecuada de actuar ante determinadas situaciones, lo que no
pasa con el hombre vulgar. Así lo afirma Jeremías (Cap. 5 vers. 4) “Yo me decía: Sólo la gente ordinaria actúa
incorrectamente, porque no conoce el camino de Yavé, ni el derecho de su Dios.
Iré entonces a ver a la gente culta y
les hablaré, pues estos conocen el camino de Yavé y el derecho de su Dios”.
¿Qué quiere decir Jeremías con eso?
Jeremías se queja que la gente
corriente no encuentra el camino, (como se cree saberlo, no acepta que se lo
enseñen) anda extraviada y no acepta que alguien le indique el sendero
correcto. La gente corriente porfía en el error. La gente vulgar no entiende
que no somos iguales, que no existe nada que sea igual.
Ningún planeta es igual a otro,
ningún satélite es igual a otro, ningún continente es igual a otro, ningún
elemento es igual a otro, ninguna persona es igual a otra, de tal manera que es
una vanidad, una arrogancia, una altanería, una injusticia, pretender que todos
somos iguales y exigir tratamiento igual.
Desde el punto de vista religioso,
Dios no nos hizo iguales. Hay ángeles, arcángeles, querubines, etc. Desde el
punto de vista de la física, hay elementos de distintas características (fuego.
Agua). Hay enfermedades de diferente etiología. Medicinas diferentes para
tratar enfermedades diferentes. Males producidos por virus, bacterias,
microbios, etc. ¿Cuál es la arrogancia del hombre, para afirmar que todos somos
iguales? ¿Cuál es el antecedente lógico o filosófico para afirmar que todos
somos iguales? ¿Qué mentalidad pervertida, puede afirmar que no existe
diferencias entre varones, mujeres, niños y ancianos, pobres y ricos, altos y
enanos, tontos e inteligentes, célibes y casados? ¿De dónde emerge la vanidad
de los políticos para imponer un mismo rasero para tasar a todos -y hoy-
pretender imponer determinadas ideologías igualitarias en donde todo es
desigual?
Por el momento, dejo las
interrogantes, y más adelante, desarrollaremos las respuestas. Baste por el
momento con saber que si todo fuera igual, lograríamos la paz, pero la paz del
sepulcro, donde nada se mueve, en lugar de luchar por la paz de la sabiduría,
donde todo está en movimiento, en constante lucha, para lograr la armonía de
una numerosa orquesta, en la cual, cada instrumento, correctamente utilizado
por el perito musical, llena de alegría al auditorio, plácidamente relajado,
cada uno en su lugar, acomodado -cada uno- a sus personales diferencias.
Una persona perspicaz se da cuenta que la
gente ordinaria, siempre actúa incorrectamente, y no atina en lo que es mejor
para ella. El que pretende ser sabio, va donde la gente culta, para
consultarle, como yo le consulto a Yavé Sabaot, cada vez que quiero emprender
alguna obra, para saber si conviene, pues Él dice; “Todo está permitido, pero no todo es provechoso”. Ese es el meollo de la perspicacia. Atinar
cuándo una cosa es provechosa –para los demás- y cuando es nociva- para
todos- y esa consulta, nos pone en
camino para afirmar que la justicia es la obra o manifestación de actos de un
hombre justo.
Se es perspicaz cuando se intuyen las
intenciones de otra persona sin que esta las revele expresamente. En este
sentido, la perspicacia nos ayuda a ver más allá de las apariencias. Los europeos
rechazaron las pruebas rápidas, por ser inútiles para detectar e contagio por
Covid 19, en tanto que el gobierno peruano las compró pretendiendo otorgarles
los efectos de las pruebas moleculares, para poder robar dinero del erario, sin
que las mentes simples se den cuenta de la estafa, que dejó morir más de 50 mil
seres humanos.
Y hay gente tan simple que se
conmueve y califica de injusticia que el lobo se alimente de la cría de una
oveja, cuando los seres civilizados sabemos que es la lógica de la cadena
alimenticia, pero esa misma gente, que siente piedad por los animalitos, apoyó
y aplaudió al lobo y las lobas, que se enriquecieron comiéndose la carne de los
cholos y cholas que murieron como consecuencia del Covid, en tanto que el lobo
Vizcarra y la loba Mazzetti llenaban sus cajas fuertes con el producto de la
venta de las pruebas rápidas, engañando a los pobres, con la promesa de vacunar
a los aterrorizados con la propaganda estatal, con una vacuna que aún no habían
comprado.
También somos perspicaces cuando en
una reunión de trabajo somos capaces de reconocer qué asunto es conveniente
abordar allí y cuáles preferible es discutirlos en privado.
Asimismo, somos perspicaces cuando
logramos expresar asertivamente una idea, una opinión o un pensamiento ante
nuestro interlocutor, porque una persona perspicaz es capaz de ver, entender y
expresar las cosas como realmente son y no como los afanosos de dinero mal
habido pretenden.
Si una persona, no instruye a las que
carecen de perspicacia, para que adquieran sabiduría, es una persona injusta,
que no quiere ver a los de su especie, libres de explotación o de engaños, que no
ayuda a liberarlos del yugo, por lo que carece de valores morales. Que deja
aflorar su egoísmo, su falta de solidaridad y fraternidad, para que su prójimo
siga siendo estafado, engañado, explotado. Es un inútil para el orden natural,
social, jurídico, público, político, etc. Es un bueno para nada.
Sinónimos de perspicacia son agudeza, sutileza, penetración, sagacidad
o vivacidad. Antónimos de perspicacia son torpeza, necedad o estupidez.
Ahora pasamos al segundo ingrediente
de la Sabiduría, la Justica.
JUSTICIA:
Un diccionario común, nos dice que la
justicia es: 1. f. Principio moral que lleva a dar a cada uno lo que le corresponde o pertenece.
2. f. Derecho, razón, equidad. 3. Conjunto de todas las virtudes, por el que es bueno
quien las tiene. 4. Aquello que debe hacerse
según derecho o razón. 5. Pena o castigo
público. 6. f. Poder judicial. 7. Rel. En el cristianismo,
una de las cuatro virtudes cardinales, que consiste en la constante y firme
voluntad de dar a Dios y al prójimo lo que les es debido.
Filosofía del Derecho: (Wikipedia,
resumen) “El pensamiento
griego anterior a Sócrates vinculaba
la idea de justicia a la de orden: es
injusto cuanto vulnera o desequilibra el orden a que pertenece. Platón moralizó
su concepto al considerarla como un bien -superior, incluso a la felicidad- y una virtud. Tanto él como Aristóteles
vieron en la justicia una función primordial del poder político. Los juristas
romanos entendieron la justicia, en principio, de manera marcadamente
subjetiva. Partiendo de que lo justo (iustum) era lo que se acomodaba al
derecho (ius), reputaban justa la voluntad de acatarlo. Sobre esta voluntad, de
ser perseverante, construyeron el concepto de justicia. Así dijo Ulpiano que justicia
“es la constante y perpetua voluntad de
dar a cada uno su derecho, es decir, lo suyo. Este postulado (suum cuique
tribuere), junto con otros dos (honeste vivere -vivir honestamente- y alterum
non laedere -no dañar a los demás-) constituía para los romanos el fin esencial
del derecho. Naturalmente, en toda esta concepción subyace la impresión de las
fronteras entre norma jurídica (ius), norma moral (boni mores) y norma
religiosa (fas), problema que afectará para siempre al concepto de justicia.
Sin embargo, el legado de Roma a este respecto: vinculó las ideas de derecho y
de justicia y trazó una definición de ésta (dar a cada uno de lo suyo) que ha
prevalecido sustancialmente a lo largo de los siglos. El pensamiento cristiano
abordó la cuestión de la justicia, aunque en la Biblia dicho concepto se
refiere, en general, a la fidelidad del hombre a la Alianza y, en definitiva, a
la santidad. A partir de dicho postulado se ha construido una doctrina
filosófico-jurídica de la justicia, a la que contribuyeron poderosamente San
Agustín y Santo Tomás de Aquino. Los puntos esenciales del tomismo a este
respecto pueden sintetizarse, muy sumariamente, de este modo: 1º Adopta como
idea básica de la justicia “dar a cada uno lo suyo”. 2º Recoge esencialmente la clasificación aristotélica de la
justicia -aunque con mayores puntualizaciones-, distinguiendo entre una
justicia general o legal (que se refiere a lo que es debido a la comunidad y
fundamenta la potestad ordenadora de la actividad de las personas hacia el bien
común en lo que es propio de su esfera) y una justicia particular (que versa sobre
lo que es debido a cada persona). Esta última se subdivide en justicia
distributiva (lo que la comunidad debe a cada persona, idea que entraña la de
participación en los bienes colectivos) y justicia conmutativa (lo que cada
persona debe a otra). 3º Evidencia la íntima relación existente entre las ideas
de comunidad, ley, bien común y justicia. La justicia es principio superior a
que debe atenerse la ley positiva emanada de la autoridad comunitaria, y la
finalidad de esta ley debe ser el bien común, y 4º Esclarece la relación que
media entre justicia, ley natural y ley divina. Los iusnaturalistas, partiendo
de sus principios y, entre ellos, Grocio, consideraron la justicia como un
imperativo derivado de la ley natural a la que debe acomodarse la ley positiva.
Las doctrinas defensoras del
poder absoluto de los reyes marginaron las ideas de justicia y derecho natural
a favor de la norma positiva emanada de la autoridad. Prepararon con ello el
camino del positivismo jurídico contemporáneo que proclama la neutralidad ética
del derecho, entendiendo que éste es únicamente el establecido por el poder
político.
De este modo lo justo es,
simplemente, lo legal. Más recientemente se ha tratado de reconducir la idea de
justicia a la de igualdad, olvidando así la profundidad de su significado y la
pluralidad de sus aspectos.
Ha sido MARITAIN quien de
manera muy señalada y sugestiva ha renovado el mensaje que media entre poder
político, bien común y justicia, así como el vínculo establecido entre justicia
y amor. La idea de justicia elaborada sucesivamente por el pensamiento clásico
y el cristianismo ha perdurado como un principio superior a la mera legalidad.
Como ha dicho con acierto
RECASÉNS, es creencia general que la esencia de la justicia es dar a cada uno
lo suyo, aunque la dificultad y las divergencias radiquen en la determinación
de los que debe ser considerado como propio de cada uno. Supremo ideal que
consiste en la voluntad firme y constante de dar a cada uno lo suyo, según el
pensamiento y casi las palabras de Justiniano: "Constans et perpetua
voluntas jus suum cuique tribuendi”.
Los juristas aceptan que
existe una clasificación de justicia, entre las que resalta la ATRIBUTIVA -La
que concede por voluntad, gratitud, humanidad o complacencia, más que por
deber, razón o necesidad. La CIVIL -Hábito de atemperar la conducta a la ley. La
CONMUTATIVA -La que observa la igualdad contractual y la de toda especie, sin
acepción de personas. La DISTRIBUTIVA -La que premia o castiga, con igualdad de
criterio, según el mérito o demérito de las personas. La EXPLETIVA -La que da a
cada cual lo que por ley o derecho se le debe. La SOCIAL -Expresión tan
divulgada como imprecisa, y habitual ya desde fines del siglo XIX. Para los
partidos revolucionarios, por justicia social se entiende la implantación de
sistemas socialistas o comunistas más o menos audaces; para los enemigos de
estas tendencias, pero temerosos de la fuerza popular, por justicia social se
acepta toda concesión mínima que halague a las masas, sin comprometer
gravemente el statu quo económico y de clases; para el liberalismo sincero o
progresivo, la justicia social se condensa en el intervencionismo de Estado,
tendencia propensa al reconocimiento de ciertas reivindicaciones de los
trabajadores, pero sin destrucción de las bases capitalistas de la sociedad
burguesa.
Wikipedia, también informa: “La justicia (del latín iustitĭa, que, a su vez,
viene de ius –derecho- y significa en su acepción propia «lo justo») tiene
varias acepciones en el Diccionario de la lengua española.1 Es un valor
determinado como bien común por la sociedad. Nació de la necesidad de mantener
la armonía entre sus integrantes. Es el conjunto de pautas y criterios que establecen
un marco adecuado para las relaciones entre personas e instituciones,
autorizando, prohibiendo y permitiendo acciones específicas en la interacción
de estos.”
Concepto
desde el punto de vista cristiano:
La palabra «justicia»
aparece más de doscientas veces en cualquier traducción de la Biblia. Sin
embargo, la palabra justicia tiene unos significados y una gama de matices de
lo que pueda tener en español u otras lenguas modernas. En ella supera el
ámbito moral o del derecho ya que profundiza el ámbito más profundo de lo
religioso: la relación entre Dios y el hombre y entre los hombres entre sí
precisamente por su dimensión religiosa. El concepto de justicia tiene cada vez
mayor amplitud y trascendencia. Este es el valor profundo de la justicia en el
momento de la Alianza de Dios con los hombres. Este primer significado de «la
justicia» está en el entorno de la fidelidad, de la sinceridad, de la
conformidad del cumplimiento de la Alianza de Dios con los hombres.
Etimología
bíblica
Las lenguas semíticas usan
la raíz Sdq para expresar la palabra justicia si bien los estudiosos tienen
diversas opiniones del significado de esta raíz. El primero es «fiel, justo»;
según la segunda opinión puede significar «dureza, solidez, conformidad con la
norma»; según la tercera es «vencer». En lo que sí están de acuerdo los
etimologistas es que ninguna de ellas puede considerarse más o menos válida que
las otras dos.
La
justicia en el Antiguo Testamento
:En todo el Antiguo
testamento, sobre todo en el texto hebreo original, hay unas referencias
constantes a este término que es «la acción de Dios que quiere salvar al
hombre» al que se le revelará poco a poco los designios salvíficos de que Dios
había establecido con el pueblo elegido, con el pueblo de Israel, especialmente
ratificados en el momento de la Alianza en el Monte Sinaí donde quedaron
concretados los lazos vinculantes: las promesas de Dios y los compromisos del
pueblo.12 Dios ofrece el compromiso de la salvación al pueblo y este asume la
fidelidad al pacto. La justicia de Dios es salvación y benevolencia y en el
hombre, su fidelidad personal.
La
justicia en el Nuevo Testamento:
El concepto fundamental de
la justicia en el Antiguo Testamento, después trasmitida al Nuevo Testamento,
no sufrió modificación alguna ni por los escritos extra canónicos del judaísmo
ni por la influencia helenística. A partir de la revelación en toda su plenitud
hecha por Jesucristo, también adquiere el concepto religioso de la justicia una
dimensión mucho más profunda que en el Antiguo Testamento.
Conceptos
posteriores de la justicia:
La
justicia se ocupa en sí del apropiado ordenamiento de las cosas y personas
dentro de una sociedad. Como concepto ha sido objeto de reflexión filosófica,
legal y teológica y de debate a través de la historia. Un número de cuestiones
importantes acerca de la justicia han sido ferozmente debatidas a través de la
historia occidental: ¿Qué es justicia? ¿Qué demanda de los individuos y
sociedades? ¿Cuál es la distribución apropiada de riqueza y recursos en la
sociedad?: ¿igualdad, meritocracia, de acuerdo al estatus, o alguna otra posibilidad?
Hay muchas respuestas posibles a estas preguntas de diversas perspectivas en el
espectro político y filosófico.
De
acuerdo a muchas teorías de justicia, es de suma importancia: John Rawls, en
particular, clama que «La justicia es la primera virtud de las instituciones
sociales, así como la verdad es a los sistemas del pensamiento». La justicia
puede ser pensada como distinta y más fundamental que la benevolencia, la
caridad, misericordia, generosidad o la compasión. La justicia ha sido
tradicionalmente asociada con conceptos de fe, reencarnación o divina
providencia, es decir, con una vida de acuerdo al plan cósmico. La asociación
de justicia con la equidad ha sido histórica y culturalmente rara y tal vez es
una innovación moderna.
JUSTICIA
COMO INSTINTO NATURAL; Un estudio en la UCLA en el 2008 ha indicado que las
reacciones a la igualdad están «cableadas» en el cerebro y que, «la igualdad
está activando la misma parte del cerebro que responde a la comida en las
ratas... Esto es congruente con la noción de que el ser tratados de manera
igualitaria satisface una necesidad básica». Una investigación conducida
durante el 2003 en Emory University, Georgia, que involucra a monos capuchinos
demostró que otros animales cooperativos también poseen tal sentido y que «la
aversión a la inequidad tal vez no sea únicamente humana», indicando que las
ideas sobre igualdad y justicia puedan ser
instintivas en naturaleza y en la sociedad.
En esta proposición observamos que la igualdad, la equidad, es un instinto
natural del rebaño, que se puede aplicar a las culturas incipientes, pero no a
la civilización, que acepta la existencia de seres humanos diferentes, a veces
muy diferentes unos de otros, pero que también acepta la plácida convicción de
que cada uno necesita del otro (zoon politikon) por lo que la justicia no es un
instinto, sino un medio racional, culturalmente condicionado, para la paz.
En
el lenguaje común, el término justicia arrastra consigo la intuición de que
«las personas deben recibir el trato que se merecen» y, en este sentido,
conserva aún todo su vigor la definición de Ulpiano: «Dar a cada uno lo suyo».
Desde el punto de vista individual, según Aranguren, la virtud de la justicia
es el hábito consistente en la
voluntad de dar a cada uno lo suyo. Empero, el
hábito no está radicado en la razón, como elemento de la sabiduría, sino en el
inconsciente, como expresión de la conducta y entonces no es justo, ubicar la
justicia en un lugar que no le corresponde.
Justicia
como virtud
Igualmente
la justicia ha sido entendida como virtud humana y puede ser definida como el
arte de hacer lo justo y «dar a cada uno lo suyo» (en latín: suum quique
tribuere contenido en el Ars juris), básicamente esto nos dice que la justicia
es la virtud de cumplir y respetar el derecho, es el exigir sus derechos, es
otorgar los derechos a un individuo. Para diversos autores la justicia no
consiste en dar o repartir cosas a la humanidad sino el saber decidir a quién
le pertenece esa cosa por derecho. (lo que no es justicia, sino juicio) Dicen
que la justicia es ética, equidad y honradez “es la voluntad constante de dar a
cada uno lo que es suyo”. También se dice que es aquel “sentimiento de rectitud
que gobierna la conducta y hace acatar debidamente todos los derechos de los
demás”. Pero la conducta no es tema de la justicias, sino de la moral. Otros
autores coinciden en que todas las virtudes están comprendidas en la justicia.
En definitiva, la verdadera justicia es el arte de dar lo justo o hacer dar lo
justo a un individuo, basándose en los principios del arte del derecho, sin
tener ningún tipo de discriminación o preferencia hacia ninguna persona, ya que
todas las personas deben ser tratadas por igual para, poder estar en
condiciones de aplicar la justicia a plenitud.”; de lo contrario se estaría
dando una justicia falsa y ello no sería «dar a cada uno lo suyo», sino «dar a
él lo que le toque», dependiendo de su clase social o raza, etc., pero, si todas las virtudes están comprendidas en la justicia estaríamos calificando
a la justicia como la virtud perfecta y por ende, sobre ella, no existe nada
más.
TEORIZACIÓN
SOBRE LA JUSTICIA
Según
Kelsen, la justicia no es el dar o repartir cosas a la humanidad, sino el saber
decidir a quién le pertenece esa cosa por derecho. La justicia es ética,
equidad y honestidad. Es la voluntad constante de dar a cada uno lo que le
corresponde. Es aquel referente de rectitud que gobierna la conducta y nos
constriñe a respetar los derechos de los demás. “La justicia es para mí aquello
cuya protección puede florecer la ciencia y junto con la ciencia, la verdad y
la sinceridad. Es la justicia de la libertad, la justicia de la paz, la
justicia de la democracia, la justicia de la tolerancia”. Lo que deja entrever que existe justicia en cada orden de cosas.
Otro nivel de análisis lo constituye el hecho
de entender la justicia como valor y fin del derecho (más que como virtud
subjetiva) al que podemos conceptuar juntamente con Norberto Bobbio como «aquel
conjunto de valores, bienes o intereses para
cuya protección o incremento los hombres recurren a esa técnica de convivencia
a la que llamamos derecho». Ahora bien en cuanto al bien jurídico tutelado por
el derecho, o sea, el conjunto de condiciones protegidas por las normas
jurídicas, se puede considerar desde una perspectiva absoluta iusnaturalista
dentro de la cual todo derecho es justo y si no es justo no es derecho. Pero
desde una óptica iuspositivista el derecho es condición (sine qua non) de la
justicia y a la vez, esta es una medida de valoración del derecho, por lo que
podemos decir que un derecho positivo determinado puede ser «justo o injusto»
de acuerdo con un ideal subjetivo de justicia. Lo que hace depender la justicia
de la voluntad del hombre y no de la sabiduría.
John
Rawls
Al
referirse a Kant, Rawls afirma que este ha sostenido que una persona actúa
autónomamente cuando los principios de su acción son elegidos por ella como la
expresión mas adecuada posible de su naturaleza de ser racional libre e igual.
Los principios básicos con los cuales actúa no son adoptados a causa de su
posición social o de sus dotes naturales, o en función del particular tipo de
sociedad en la cual vive, o de aquello que él quiere tener. Actuar sobre la
base de estos principios significaría actuar de manera heterónoma. El velo de
ignorancia priva a la persona, en la posición originaria, de los conocimientos
que la pondrían en condiciones de elegir principios heterónomos. Las partes
llegan juntas a su elección, en cuanto personas racionales libres e iguales,
conociendo solamente aquellas circunstancias que hacen surgir la necesidad de
principios de justicia.
Luego de una visión a vuelo de pájaro
sobre diversos conceptos de la justicia, nos introduciremos en los vericuetos
de ésta, para cuyo efecto, es indudable que para Platón: la justicia se
relaciona con la armonía social. En su libro República, propone para la
organización de su ciudad ideal, que los gobernantes sean los individuos más justos y sabios
de la comunidad, lo que acredita que no todos somos iguales y que es esa
diferencia social, todos no están capacitados para gobernar, siendo los más
aptos, los que tienen conocimientos para armonizar las relaciones entre cada
grupo de personas, en sus distintos niveles alcanzados por cada uno.
Aristóteles, por su parte afirma que lo
que le corresponde a cada ciudadano tiene que estar en proporción con su
contribución a la sociedad, sus necesidades y sus méritos personales, lo que
deja en evidencia que no existe igualdad entre las personas y de igual manera,
no existe igualdad en lo que cada quien aporta para la satisfacción de las
necesidades de los demás integrantes del grupo social, con lo cual no cabe duda
que además de no existir nadie igual a otro, también es verdad que cada
individuo no aporta al conjunto en igual medida o igual proporción.
Pero esto no significa que estemos de
acuerdo con los utilitaristas, quienes consideran que las instituciones
públicas se comportan de una forma justa cuando consiguen maximizar la utilidad
agregada (en el sentido de felicidad). Según esta teoría, lo justo es lo que
beneficia al mayor número de personas a la vez.
El Digesto, uno de los componentes de la
obra de recopilación del derecho romano realizada por Justiniano (el Corpus
Iuris Civilis), comienza así: (...) ius a iustitia (...) ius est ars boni et
aequi El derecho es justicia, el derecho es el arte de lo bueno y lo
equitativo.” Hasta aquí, lo que hemos
copiado de Wikipedia.
Si los filósofos griegos sostuvieron que
no somos iguales, y que tampoco todos los individuos aportamos de igual medida
y en la misma proporción para la satisfacción de las necesidades del grupo, es
evidente que la justicia no consiste en
repartir los bienes comunes en beneficio de todos, ni en tratar en menos a los
que tienen más. Hay algo más que un simple cálculo matemático, cuando hablamos
de justicia.
En tal sentido, Ulpiano intentó dar una
definición ecléctica al tema y declaró que la justicia es la constante y
perpetua voluntad de darle a cada quien lo que le corresponde. Si se toma
literalmente esta proposición, es obvio que aquellos que tienen mayor necesidad
de un bien tendrían que recibir asignaciones mayores. Vale decir, los más
necesitados, reclamarían para sí, mayor cantidad que los menos necesitados y así
se impondría la corrupción de la democracia.
Más contemporáneamente, John Rawls, ha
dado una definición de la justicia, acercándola a la equidad, pero, ya los
griegos demostraron (“Moral a Nicómaco”) que no son sinónimos, empero Rawls
menciona que la justicia consiste básicamente en el principio de igual libertad,
el principio de justa igualdad de oportunidades y el principio de diferencia,
para resolver el conflicto planteado por Aristóteles. Sin embargo, rescatamos
de Rawls los conceptos de igualdad de oportunidades y el de diferencia, pues,
como hemos apreciado hasta aquí, mi concepto de justicia se sustenta en que no
existe igualdad entre las personas, afirmando que cada ser humano está dotado
de una personalidad única, exclusiva, irrepetible y dignidad propia, que la
hace diferente a los demás, por lo que
es necesario que el orden creado por los hombres, respete el derecho individual
a la igualdad de oportunidades, lo que significa la desaparición de las
argollas, el compadrazgo.
En un principio todo era caos y de
pronto, una inteligencia suprema hizo la luz y comenzó a ordenar las cosas,
distribuyéndolas por sus elementos, Fuego al fuego, agua al agua, tierra a la
tierra y aire al aire. Esta distribución elemental, o primaria es lo que
podemos llamar orden. Se puso orden en el universo y de ahí fue posible la
existencia del mundo, como así lo demuestra –por ejemplo- la ley de gravitación
universal. Sin orden no es posible que exista vida, por lo que el orden es el
principio necesario para que se pueda crear el Edén y porque existe vida
vegetal y animal, es que Dios creó al ser humano, como pináculo de su creación.
El hombre es una creación maravillosa en
que existen diferentes órganos y cada uno, es diferente y realiza diferentes
funciones, pero todos están conectados entre sí. El corazón es base del sistema
circulatorio, pero no podría existir sin estar conectado con el sistema
nervioso, donde el cerebro es el centro, ni con el sistema digestivo, y éste no
sería una realidad, sin el concurso del hígado, el páncreas, la vesícula y los
riñones. Por eso, en el tratado de Derecho por excelencia, está escrito: “Además, el cuerpo no es un solo miembro, sino
muchos. Si dijere el pie: Porque no soy mano, no soy del cuerpo, ¿por eso no
será del cuerpo? Y si dijere la oreja: Porque no soy ojo, no soy del cuerpo,
¿por eso no será del cuerpo? Si todo el cuerpo fuese ojo, ¿dónde estaría el
oído? Si todo fuese oído, ¿dónde estaría el olfato? Mas ahora Dios ha colocado
los miembros cada uno de ellos en el cuerpo, como él quiso. Porque si todos
fueran un solo miembro, ¿dónde estaría el cuerpo? Pero ahora son muchos los
miembros, pero el cuerpo es uno solo. Ni el ojo puede decir a la mano: No te
necesito, ni tampoco la cabeza a los pies: No tengo necesidad de vosotros.” (Corintios 12:14-21 Biblia Reyna Valera –Google)
El hombre, que imita a la naturaleza, ha
logrado establecer una organización de las sociedades que funciona como un
engranaje perfecto de sistemas distintos de engranajes, como la caja de cambios
de un automóvil, o del antiguo reloj de cuerda,
en el que operan los engranajes. En el grupo social existe un orden para
aprovechamiento de los recursos disponibles, los bienes producidos y la riqueza
disponible, al que podríamos denominar orden económico.
Otro para el funcionamiento del orden
público y el orden social, al que podríamos llamar político. Otro más, para
ordenar las relaciones entre las personas y solución de sus conflictos al que
podríamos llamar orden jurídico y así, diversos órdenes que apuntan a uno solo
más general y estructurado, que obedece a la voluntad de una mentalidad
superior, por su sabiduría y su inteligencia.
Estas
mentalidades superiores son las que tienen la obligación de crear las leyes que
impongan el orden, ejecutarlas para que cada individuo se mueva dentro de su
orden correspondiente, para hacer que funcione el sistema de engranajes, dentro
de la armonía que se pretende en pro de la civilización.
Dentro de este sistema de engranaje de
órdenes diversos y diferenciados, tiene especial relevancia el orden jurídico,
encargado de dar solución a las controversias que aparecen entre los individuos
entre sí, o entre éstos y los distintos órdenes, que afectan el interés de los
demás o del bien común, para restablecer la paz social, de modo que cada
engranaje cumpla con su función, de tal manera que la justicia viene a ser como
el lubricante que hace que no existan roces que deformen o limiten el
funcionamiento de los diferentes órdenes o que se produzca la obstrucción de
alguno de esos distintos órdenes, que irrogue como consecuencia la parálisis
del sistema político, del sistema económico o del sistema jurídico, como los
peruanos pudimos comprobar durante la pandemia Covid 19, en que las pasiones individuales
hicieron naufragar las obligaciones de proteger y satisfacer los derechos y las
necesidades básicas de los individuos. Inclusive vimos como falló el sistema
religioso, y los pastores o guías del rebaño –de todas las iglesias-
abandonaron a Dios y se fueron tras el poder del gobernante de turno, cerraron
las iglesias, no quisieron practicar el memorial que Cristo pidió a sus
apósteles que se haga para siempre y un simple virus, invisible a los ojos
humanos, desnudó la debilidad de los hombres y mujeres, mostrándolos como son,
ante los ojos de Cristo y ante los míos, que pude vivir más de 10 meses sin poder
trabajar, ni manifestar mi fe ante los hombres, viviendo solo y sólo con la
gran providencia de mi Dios Yavé, por lo que estoy animado a publicar esta
teoría de la justicia.
La mayoría de autores definen como
justicia al grupo de valores que deben aplicarse en la sociedad tales como: el
respeto, la igualdad, la libertad y la equidad. También se conoce la el
conjunto de normas que aplican los jueces para impartir la justicia cuando los
ciudadanos comenten algún tipo de acción que perjudique el bien común. Empero,
en estos conceptos no está comprendido el universo de la no justicia, el lugar
donde cada individuo hace su capricho, sin más autoridad que su propia
voluntad, cada uno creyéndose dios, al que hay que venerar y para quien cada
palabra altisonante, se considera una ofensa.
La importancia de la justicia reside en
la posibilidad de organizar a la sociedad de manera más o menos objetiva
(aunque es verdad que cada región, país o Estado organiza su propia justicia) con
el fin de mantener la paz. Si el principio de la justicia es mantener el orden,
el fin de la justicia es mantener la paz. No hay justicia sin orden y no hay
justicia sin paz. La paz es el nuevo nombre de la justicia y sin orden no es
posible la paz. En eso consiste la sabiduría, en comprender esa proposición tan
elemental.
Pero, para comprender esa proposición,
tenemos que empezar con Sócrates, a empezar por ubicarnos en el tiempo y en el
espacio, a fin que nuestra historia tenga en cuenta cuál fue nuestra
contribución para mantener el orden y alcanzar el fin de la justicia, esto es,
mantener la paz. Paz en el hogar, en la familia, en el clan, en la comunidad,
en el país, en el mundo, en el concierto universal.
La Pandemia, que desnudó la soberbia, la
altanería de los creídos, demostró que los peruanos ignoran el principio
“Gnothi seauton” de los griegos, el “Nosce te ipsum” de los romanos, y por eso
mismo, no llegamos a comprender las
didácticas enseñanzas que nos dejó el ingenioso hidalgo Don Quijote de la
Mancha, respecto a las notables diferencias entre las personas y que son fruto
de las masivas migraciones que se producen en nuestra realidad nacional y que
demuestran la necesidad del ejercicio de tolerancia, prudencia y educación
intercultural para propiciar el respeto por personas que tienen menos recursos
que el resto y que no merecen burla, ni menosprecio, que vienen precedidas por
el estereotipo y el prejuicio, por lo que se necesita de una autoridad, un ente
suprior, que obligue a respetar a los que son diferentes, a los que no piensen
igual que uno, a mantener el equilibrio entre el hombre espiritual y el hombre
materialista con el fin de proporcionar su crecimiento intelectual y espiritual
dentro de la paz, como fin de la justicia.
Si en verdad, como dice Aristóteles,
unos hombres son creados de oro y otros de barro, es poner de cabeza el orden
político, hacer que los seres hechos de barro, gobiernen sobre los seres hechos
de oro.
Si el hombre es la medida de todas
las cosas, como dice Protágoras, entonces, para poner un ejemplo de cómo una
persona debe ubicarse en el tiempo, el espacio y la historia, el primer punto
de comparación es uno mismo, por lo que paso a analizar cómo se procede al
“Gnothi seauton”
- ¿Estoy
capacitado para sostener al mundo? No,
ni tengo el tamaño, ni la fuerza y tampoco son inerte, como para pretender ser Atlas,
por lo tanto no es posible que me ubique en el orden de los elementos del reino
mineral.
- ¿Estoy
capacitado para transformar la energía solar en energía nutritiva, para proveer
a los demás de oxígeno y alimentos? No, es imposible que lo pueda hacer, por lo
que no me puedo ubicar entre los elementos que componen el orden de los
vegetales.
- ¿Tal
vez estoy capacitado para vivir vagando por el mundo sin más razón que
alimentarme y reproducirme? No, por mucho que digan los evolucionistas, no nací
como un animal cualquiera, estoy dotado de razón y voluntad propia, por lo que
gozo de privilegios que no tienen los animales, por lo que no sería justo que
me califique como un animal, o que pertenezca al orden de los irracionales, que
no tienen otro fin que comer, tener sexo y dormir, hasta el momento que sirva
para alimentar a otros animales o transformarme en abono para que vivan los
vegetales. Nacen en cualquier lugar y desde su nacimiento están aptos para
buscar su alimento, porque el músculo prevalece sobre el nervio, el orden de
nervios que tiene su centro motriz en el cerebro, en los sesos, demoran un poco
más en desarrollarse.
- ¿Entonces,
qué soy? Mi razón me dice que si pienso, luego soy persona humana. Y qué
características tiene la persona humana? Que no nace como las fieras, en
cualquier lugar, sino que requiere un hogar, un lugar idóneo para proteger al
ser indefenso, hasta que se desarrolle el cerebro, de tal manera que pueda
vivir en este mundo, lleno de amenazas contra su vida. Esto significa que la
persona humana necesita un ambiente de paz. Paz que sólo pueden brindar unos
padres donde cada uno cumple su rol, que cada uno está bien ubicado y sabe qué
parte de su ser tiene que ceder a favor del otro, para que la armonía de sus
pensamientos, sentimientos y acciones, cree el estándar de vida, que requiere
el recién nacido y eso, sólo nace del amor entre semejantes –no idénticos-
porque los iguales se repelen y no pueden crear un ambiente agradable o apto
para el buen vivir. En este caso sería injusto que un igual obligue por la
fuerza a otro idéntico, que haga una función diferente para armonizar roles,
que por naturaleza son diferentes, puesto que hacer funciones idénticas,
paralizaría el engranaje social.
- ¿Y
si somos diferentes, dónde mi ubico en este mundo? Bueno pues, los filósofos
griegos enseñaron que unos nacen para mandar y otros para obedecer y la Biblia
enseña que siempre habrán pobres. Entonces, en el orden económico, si el oro no
me rodea, si como dice el vulgo, no nací en cuna de oro, soy pobre. Si en el
orden político, no tengo un cargo público, entonces he nacido para obedecer, en el orden social, si no soy
respetado por los demás, estoy en la escala inferior del proletariado, pues no
tengo nada más que mi prole, para acreditar mi derecho a vivir en sociedad. Si
tengo un título profesional expedido por una Universidad a nombre de la Nación,
entonces pertenezco a un grupo especial de científicos, seres pensantes de un orden
profesional, al cual no tienen acceso los flojos.
- Esto
significa que estoy ubicado en el orden de las personas humanas, orden especial
de los profesionales o científicos, porque estoy especializado en alguna
ciencia.
- ¿Dentro
del orden de los científicos, me califico como un buen científico, un científico
por obligación o mediocre, o un científico por necesidad, o malo?
- Si
ejerzo la profesión, por necesidad, porque la ciencia me permite ingresos
económicos que no podría obtener de otro
modo, estoy en el orden de los malos. Si lo hago por obligación, porque las
circunstancias me llevaron por ese camino, entonces me ubico en el orden de los
mediocres y si ejerzo la profesión porque me gusta, porque fue mi vocación
desde niño, sin importarme los ingresos económicos, ni la posición social, ni
el halago de los demás, entonces estoy en el orden de los buenos.
. En
el orden de los profesionales, existimos los que desarrollan su función en el
mundo de la salud, los que desarrollamos funciones en el mundo del
derecho, los que ejercen su función en
el mundo de la economía, etc. Sería una injusticia pretender que el médico
administre justicia, que el juez controle el patrimonio de un inversionista
privado, o que un contador, atienda las consultas de un enfermo, o que un sacerdote
recete una medicina a quien está agonizando, con lo cual es difícil que alguien
pueda sostener, a partir de aquí, que la justicia es el derecho, la razón, la
equidad. Algo inespecífico que regula la igualdad o equidad en la distribución
de cosas o que establece la proporción con que deben distribuirse las
recompensas y los castigos.
La justicia, es el restablecimiento
de la paz, alterada o destruida por gente injusta que se exceden en el uso de
sus derechos, destruyendo el orden establecido, mediante el cual se estableció
la paz.
- Pertenecer
al orden de los profesionales, me autoriza a pretender ser político e intentar
gobernar a los demás, en virtud a mi título profesional? Si tengo trato con los
demás y conozco sus necesidades, comprendo sus aspiraciones y entiendo sus
ideales, mi profesión me autoriza a pretender gobernarlos, pero, si soy un
excelente profesional, que jamás se interesó
en política, y de la noche a la mañana se me ilusiona con un cargo
público, mi título profesional, no me autoriza para pretender gobernar a los
demás, y peor aún, tal despropósito corrompe mi función profesional, pues por
vanidad, estoy privando a mis semejantes de un profesional excelente, de un
servicio que los demás necesitan y que otra persona no les podrá dispensar. Soy
un ser vano e ignorante, que hago mal el gobierno para el que no estoy capacitado y hago un mal,
a los que confiaron en mi talento para resolver sus problemas en determinado
orden de cosas.
Esto significa que una vez que me
conozco y me ubico en el lugar que me corresponde, puedo comprender para qué sirvo,
para qué soy útil para los demás y aceptaré con placentera convicción, en qué
engranaje de la creación estoy apto para ejercer mis talentos para no alterar
el orden establecido, a fin de no hacer añicos lo que mis ancestros han
sacrificado tanto, para lograr.
Hacer añicos, destrozar el orden
significa corromper el orden existente sin motivo. Hacerlo por simple vanidad, sin
explicar por qué, no es justicia.
Por gracia de Dios, he podido conocer
lo que la justicia no es, para comprender lo que la justica sí es. Si conversas
con una persona a la que no le has preguntado su nombre, no la conoces. La
Biblia enseña -por el contrario- que, si sabes cuál es el nombre de una
persona, entonces la conoces. El tema es que si a una persona le preguntas su
nombre, se resiente, porque le ofende que no la conozcas -porque los ilusos,
creen que todo el mundo los conoce, porque le contestan las necedades que
colocan en las redes- y no toma conciencia de la insignificancia de su nombre.
Esta Pandemia Covid 19, nos demostró
que la gente desconocida, la gente anónima, la gente insignificante, se hizo
dueña del escenario, como profetizó Ortega y Gasset (“La Rebelión de las
masas”) y corrompió el régimen político vigente en el Perú, imponiendo el capricho
del momento y lograron lo que parecía imposible en una democracia: el gobierno
de la minoría sobre las mayorías. Gente que jamás ha tenido vida política, el
desborde social, la masa delirante, con una simple revuelta popular, obligó a
renunciar al Presidente Constitucional y que el Congreso, bajo el mismo sistema
con el que depuso al anterior, designó a un nuevo presidente, que no representa
a nadie, ni siquiera a quienes lucían los lemas: “Merino no me representa”, de
lo que se infiere que la soberbia de los desconocidos, de los que son poco
menos que nada, la arrogancia de los ignorantes es peligrosa, porque nunca se
sabe en qué momento desatan su malicia y corrompen o destruyen lo que les es
más útil, arrasando de paso, con los bienes ajenos, de personas naturales o
jurídicas que tienen domicilio en la ruta de los desadaptados.
Ese incidente fútil, puso de relieve
la insignificancia del gobierno tipo Golbasto Momaren Evlame Gurdilo Shefin
Mully Ully Güe, “Delicia y Terror del Universo” y de sus liliputienses
gobernados, quienes descontentos con Gulliver, por haber orinado en las habitaciones
de la Reyna para salvarla de un incendio, pidieron se condene al salvador de su
majestad. Esto es, prefirieron la forma sobre el fondo; la sobonería, la
alcahuetería, que el servicio de lo más importante, la vida.
Los
peruanitos, que no tienen otra cultura que la que proporciona los titulares de
los medios de comunicación, que no tienen profesión, ni oficio, que no trabajan
y el aburrimiento que provoca el ocio, lo disipan enviciándose en los
comentarios anodinos que se difunden en las redes a través del celular y
repiten sin ningún filtro, ni digestión, lo que aparece en el celular, sólo
porque es “tendencia”, se sobrepusieron sobre millones de seres acobardados, que
se escondieron bajo la cama ante un virus, con mayor razón se escondieron ante
una horda de fieras desbocadas.
Los
individuos anónimos se concentraron en las plazas y calles de Lima, bajo un
solo lema: “Merino no me representa”, dándose ínfulas de gente importante, y
como la población en su mayoría, respetó sus derechos a estar en este mundo,
ociosos y sin ideas, pero, como la justicia consiste en respetar los derechos
de los que no piensan como uno, de los desiguales, nadie los puso en su sitio,
nadie les preguntó ¿Quién eres tú, para decidir si el presidente designado por
el Congreso te representa o no te representa? ¡Si el Congreso, el Poder
Judicial, el Tribunal Constitucional, las Fuerzas Armadas, los demás gobiernos
regionales y demás instituciones del Estado, acatan el cambio de presidente,
¿Quién te crees que eres tú, nn, para decidir que el Presidente nombrado por
disposición constitucional, no te representa?
Esa
falla en el sistema, esa corrupción de la democracia, esa subversión del orden,
en que los engranajes menores su impusieron y ocuparon el lugar de los más
grandes, me demostró que la justicia no es encumbrar a los que son menos, al
nivel de los que representan algo más. La justicia no es otorgar derechos a
quienes imponen sus caprichos por la fuerza. Eso es injusticia. Los peruanos
incultos e incivilizados, han pervertido el sentido de las cosas, por lo que es
necesario poner de pie, lo que la masa ignorante ha puesto de cabeza.
Analizando el comportamiento de la
minoría de peruanos, he llegado a la concepción de la justicia, que fluye de
las proposiciones que anteceden.
La justicia, es elemento de la
sabiduría y por ende, no es un fin sino un medio, que nos mueve a restablecer
la paz (que es el fin perseguido por la justicia), alterada o destruida (corrompida) por quien o quienes se exceden en
el uso de sus derechos, destruyendo el orden establecido, mediante el cual se forjó
esa paz.
Comparativamente, la justicia viene a
ser el lubricante, que facilita un funcionamiento óptimo de todos los
engranajes –debidamente ordenados- que conforman la caja de engranajes en que
encajan cada uno de los distintos órdenes de una sociedad organizada.
(Los romanos) “conquistaron reinos
vecinos y lejanos, todos los que oían su nombre los temían. Nombraban reyes a
los que eran de su agrado y derrocaban a quienes no lo eran. Tenían así, un
poderío inmenso. 14. A pesar de esto, ninguno de ellos
se ciñe la corona, ni se viste de rey, para engrandecerse. 15. Han creado un Senado, donde diariamente deliberan
trescientos veinte hombres. Estos se
preocupan del bien del pueblo y del mantenimiento del orden. Cada año eligen a
uno que mande sobre ellos y que gobierne el imperio, y todos le obedecen, sin
que haya entre ellos envidias o celos”. (Macabeos 8:14)
Esas palabras divinas, nos demuestran
que el derecho establece el orden y que la justicia es el imperio de la razón
que impele a mantenerlo. Que dentro de ese orden, cada uno ocupa un lugar y que
todas las individualidades obedecen a un grupo y cada grupo u orden inferior,
se concreta en un grupo de poder, que es el que manda, pero a su vez, tiene que
obedecer al que han elegido para que mande sobre ellos, sin envidias ni celos.
En el Perú, a fines del año 2020,
sucedió que la masa informe, ignorante, envidiosa y celosa, creídos o pagados
de sí mismos, tomaron calles y plazas por la fuerza y corrompieron ese sistema
que la Biblia menciona en Macabeos 8:14, que ha funcionado por siglos, y nos impusieron
sus caprichos, y reemplazaron al elegido por el Congreso para que mande sobre
ellos para asegurar el bienestar del pueblo y el mantenimiento del orden y lo
peor de todo, es que ese gobernante nombrado por el Congreso, fue abandonado
por los que lo eligieron y se pusieron de lado de la plebe, sin que ese
mandatario haya emitido ni una sola ley, que perjudique el bienestar común, y toda la masa ignorante
–que en verdad destruye lo que le es útil- destruyó la democracia y nombró un
nuevo presidente, bajo el mismo procedimiento con el que nombró al anterior, e
impuso el gobierno de la minoría, ante la complaciente mirada de un pueblo que
no sabe que es la democracia.
De esa manera quedó probada la teoría
de José Ortega y Gasset, que la masa ignorante se ha hecho dueña del escenario
y mandado a las galerías a la gente excelente.
Esa fue la consecuencia del primer
gobierno de Alan García Pérez, un pobre ignorante demagogo, que le otorgó el
voto obligatorio a los analfabetos, a los que no terminaron sus estudios por
flojos, a los imbéciles, consecuencia de una mala alimentados que sufrieron
anemia en su primera infancia y a los resentidos sociales, de tal manera que
los indisciplinados, los que no pueden determinarse por la consecuencia de sus
actos, los renegados, los desubicados, los creídos, los soberbios y los
altaneros, se han adueñado de la política nacional, por lo que basta con
ingresar bajo el dominio de los narcotraficantes, para comprar la línea
editorial de los medios de comunicación, y poner en la vitrina de los posibles
candidatos con posibilidades de ser electos para cualquier cargo público, sin
tener ni la más remota noción de lo que es democracia, bien común, orden ni
justicia, por lo que estamos viviendo en forma práctica, la anarquía, que yo defendía
hasta antes de comprobar, con la pandemia Covid 19, que el caos, el desorden,
conduce a lo que Hernando de Soto denomina “Estado fallido” y que otros
economistas contradicen, alegando que un Estado no falla.
Como soy un hombre de leyes, no puedo
adentrarme en esa discusión, limitándome a enunciar lo que dicen profesionales
en otro orden, pero, por mi profesión de abogado, mi opinión autorizada en el
orden del derecho, me lleva a afirmar que estamos en un Estado caótico, en
donde cada quién hace lo que le da su gana, creído o autoreferenciados y autosuficientes,
en que cada uno, se coloca su corona de rey, e impone la ley de la Selva, sin
aceptar que haya alguien con autoridad, a la que debe someterse, pero viven
bajo el lema: “el que puede, puede, y el gobernante elegido por la vía
democrática, no me representa. Aquí mando yo. “hoc volo, sic iubeo, sit pro
ratione voluntas”.
Si una persona adinerada, adquiere un
terreno en un lugar apartado de Lima, lo denomina “Las Casuarinas” y construye
un palacete, tiene legítimo derecho a establecer un orden arquitectónico a su
gusto. Si un trabajador, se liquida de su trabajo y con el dinero se compra
cinco metros cuadrados en “Las casuarinas”, construye una choza con totoras y vive en
ella, sin muebles, y duerme en el suelo, tiene derecho a hacerlo, pero no se
encuentra dentro del orden establecido por los vecinos de dicho lugar selecto.
El pobre es libre de vivir y morirse de hambre donde quiera, pero si lo hace
con el ánimo de joder, entonces no es un acto ilegítimo, porque los actos
innobles no son justos.
El pobre ha cometido una injusticia.
En cambio, si los ricos, construyen
un muro, que impide que el camión de recojo de basura, transite por una vía
pública, alegando que la basura de los pobres, apesta de manera diferente que
la basura de los ricos, con lo que impide que el camión recogedor pueda recoger
la basura de un determinado sector del asentamiento humano vecino, eso también
es ganas de joder a los demás, convirtiéndose en un acto innoble, que ni el
derecho, ni la justicia, pueden amparar.
En este Estado caótico, han llegado
algunos venezolanos depredadores, que con mucha suerte logran una tarjeta de
crédito, se compran un poderoso equipo de sonido, y durante la noche, ponen
música a todo volumen, sin importarle el sueño de los vecinos, sólo para darse el
placer de escuchar música, es una injusticia, porque su libertad está basada en
el egoísmo, en su propio hedonismo.
Si los vecinos piden que baje el
volumen, y salen varios venezolanos invitados a la fiesta, agreden a los que
reclaman, con piedras, cuchillos y hasta amenazándolos con armas de fuego, eso
es una injusticia, basada en el uso de la fuerza. En tal caso, es legítimo que
los vecinos exijan al gobierno que se deporte a los vecinos molestos a su país.
Con estos ejemplos, echo por tierra
las teorías de quienes afirman que la justicia busca la felicidad. Porque el
proletario que construye su choza en Las Casuarinas, se siente feliz, jodiendo
la paz de los ricos. Inversamente, si los ricos, en represalia, levantan un muro que impide a
los pobres pasar por sus residencias, con el agravante que el muro impide que
el camión recogedor de basura, transite por ese lugar, todos se sienten felices,
pero no es accionar de hombres justos. Igualmente, los venezolanos depredadores
se sienten felices escuchando música estridente y bailando en la calzada, pero
en todos los casos, su felicidad rompe el orden establecido y destruye la paz.
Con esto queda demostrado que lo que
busca el hombre justo, es el restablecimiento de la paz, para cuya finalidad, se
exige a cada uno, que viva honestamente, esto es, sin joder la paz de nadie. No
hacer daño a nadie, esto es no alterar el orden establecido por puro egoísmo o
vanidad y dar a cada uno lo que le corresponde, esto es, así como goza de respeto
por su derecho a ser diferente a los demás, de la misma manera está en la
obligación de respetar el derecho de los que ni piensan ni sientes como él, a
gozar de su derecho a ser diferente, de tal manera que no se rompa la armonía
que existe entre seres diferentes. Ese y no otro es el mandamiento de Cristo,
“amar a Dios, sobre todas las cosas y al prójimo, como a uno mismo”. Y en tal
sentido, es entendible lo que se afirma en el Salmo 82:13. “Los dejé que
siguieran sus caprichos, y que anduvieran como ellos quisieran”, que explica
por qué la masa ignorante, hace sus caprichos y andan en la oscuridad, haciendo
creer que caminan en senderos correctos y llenos de luz, cuando en realidad
viven en tinieblas y caminan por senderos equivocados, sin ningún respeto por los
derechos de los demás. Eso se llama arbitrariedad y no justicia.
