EXPEDIENTE
COACTIVO Nº 0484-2023-SGEC-GAT/MDP
SUMILLA: PIDE
SUSPENSIÓN DE EJECUCIÓN COACTIVA
AUXILIAR
COACTIVO: ABOG. PAULO UCULMANA MENDOZA
AL EJECUTOR COACTIVO DE LA MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE
PARACAS
JOSÉ ARMANDO FRANCO MONTES, representante legal de
FUNCIÓN Y FORMA CONSTRUCTORA S.A.C. con domicilio fiscal en Av. Grau N° 768,
departamento N° 601, del distrito Miraflores, de la provincia de Lima, dice:
Que, habiendo sido notificado el 14 de los corrientes,
con la RESOLUCIÓN COACTIVA N° 1. de fecha 13 de diciembre de 2023, que
resuelve:
“INICIAR el procedimiento de ejecución coactiva, disponiendo
que el Obligado, en el plazo de 7 (SIETE) días hábiles, cumpla con efectuar el
PAGO a favor de la MUNICIPALIDAD
DISTRITAL DE PARACAS por la suma
de S/. 1,199.03 (Mil ciento noventa y nueve con 03/100 soles), más los intereses, que se devenguen hasta la
cancelación y las costas y gastos derivados del procedimiento de ejecución
coactiva, BAJO APERCIBIMIENTO, QUE EN CASO DE INCUMPLIMIENTO DE LO ORDENADO SE
PROCEDA A TRABARSE MEDIDA CAUTELAR
DE EMBARGO sobre
los bienes muebles e
inmuebles y lo cuentas bancarias,
entre otras, que faculta la Ley de la materia”
Al amparo de lo que dispone el artículo 16° del D.S. N°
018-2008-JUS, solicito la SUSPENSIÓN DEL PROCEDIMIENTO, por los siguientes
fundamentos:
1° Como es usual en este país, se ha torcido como un
tornillo el derecho, al iniciar un procedimiento coactivo CON VIOLACIÓN DEL
ARTÍCULO 9° DEL D.S. N 018.2008-JUS que, antes, cuando en el Perú aún había
decencia, obligatoriamente se respetaba, pues la ley imperativamente, dice:
“9.1 Se considera Obligación
exigible coactivamente a la establecida mediante acto administrativo emitido conforme a ley, debidamente
notificado y que no haya sido objeto de recurso impugnatorio
alguno en la vía administrativa, dentro de los plazos de ley o en el que hubiere
recaído resolución firme confirmando la Obligación. También serán exigibles en
el mismo Procedimiento las costas y gastos en que la Entidad hubiere incurrido durante
la tramitación de dicho Procedimiento.”
Sin embargo, en este caso concreto no existe una
obligación exigible por no existir un acto administrativo emitido conforme a
ley, y el único acto de cobranza que he tenido conocimiento, es el
requerimiento de pago del tercer trimestre del presente año, que ha sido
oportunamente impugnado, de lo que fluye que los funcionarios de la
municipalidad distrital de Paracas, mañosamente, ha ocultado que dentro del
plazo legal para hacerlo, interpuse RECLAMACIÓN
CONTRA LA ORDEN DE PAGO N°
0000688-2023-MDP, de fecha 19 de Setiembre de 2023, por un total de S/.
1,199.93, sin que el ejecutor coactivo se tome la molestia de verificar que
tengo pendiente de resolver mi reclamación por los anteriores requerimientos de
pago del tributo “impuesto predial”, solicitando que me expliquen de qué manera, se ha producido un incremento de
aproximadamente el CIEN POR CIENTO del impuesto anual que corresponde al año
anterior, y que mi parte considera
que se me acota de manera exorbitante en REPRESALIA, por haber presentado una demanda
en proceso de amparo, contra la imposición arbitraria de una multa en nuestra
contra, en cobranza coactiva, la misma que nos fue favorable y de manera arbitraria aparece ese incremento descomunal que duplica la
acotación del impuesto anual, por lo que la RECLAMACIÓN la presenté bajo
amparo de lo que dispone el artículo 132° del TUO del CÓDIGO TRIBUTARIO, y lejos de acotar lo que en realidad
corresponde al área del predio materia de fiscalización, se pretende cobrar el
doble, sin motivación alguna, por lo que siendo evidente que se ha omitido MOTIVAR
la orden de pago, no cabe duda que se ha violado LA TUTELA PROCESAL EFECTIVA,
el DEBIDO PROCESO, el DERECHO A LA MOTIVACIÓN DE LA ORDEN DE PAGO Y mi DERECHO
A LA DEFENSA, que consagra el artículo 139, numerales 3), 5) y 14) de la
Constitución de 1993; reclamación SIN RESPUESTA HASTA LA FECHA, por ende, si
aún está pendiente de resolver dicha RECLAMACIÓN, la pretensión de cobranza coactiva deviene
ARBITRARIA y por ende NULA.
2° Peor aún, el ejecutor ha iniciado un procedimiento
viciado de nulidad de origen, pues se ha violado el artículo 14° del D.S. N° 018-2008-JUS, que dispone:;
“numeral 14.1 El Procedimiento se inicia con la notificación
al Obligado de la Resolución de Ejecución Coactiva, la que contiene un mandato de cumplimiento de una
Obligación Exigible conforme el artículo 9 de la presente Ley; y dentro del
plazo de siete (7) días hábiles de notificado, bajo apercibimiento de dictarse
alguna medida cautelar o de iniciarse la ejecución forzada de las mismas en
caso de que éstas ya se hubieran dictado en base a lo dispuesto en el artículo
17 de la presente Ley.
“numeral 14.2 El Ejecutor Coactivo sólo podrá iniciar
el procedimiento de ejecución coactiva cuando haya sido debidamente notificado
el acto administrativo que sirve de título de ejecución, y siempre que no se encuentre pendiente de vencimiento el plazo para la
interposición del recurso administrativo correspondiente y/o haya sido
presentado por el Obligado dentro del mismo.
Siendo evidente que se ha violado la ley invocada, por
cuanto la resolución del ejecutor no cumple con lo que manda de manera expresa
la ley, esto es, que sea “UN MANDATO DE CUMPLIMIENTO DE UNA OBLIGACIÓN EXIGIBLE
CONFORME EL ARTÍCULO 9 DE LA PRESENTE LEY
y que además QUE NO SE ENCUENTRE PENDIENTE DE VENCIMIENTO EL PLAZO PARA
LA INTERPOSICIÓN DEL RECURSO ADMINISTRATIVO CORRESPONDIENTE Y/O HAYA SIDO
PRESENTADO POR EL OBLIGADO DENTRO DEL MISMO”, nadie puede negar que el inicio
de la cobranza coactiva resulta ilegal o arbitrario.
3° En tal contexto, la Resolución ejecutiva es nula de
pleno derecho por haberse violado el artículo 15° del D.S. N° 018-0008-JUS que
dispone.
“15.2 La resolución
de ejecución coactiva será acompañada de la
copia de la resolución administrativa a que se refiere el literal d) del
numeral anterior, su correspondiente constancia de notificación y recepción en
la que figure la fecha en que se llevó a cabo, así como la constancia de haber quedado consentida o causado estado”
Sin embargo, el ejecutor ha violado la ley citada, por
lo que la Resolución que da inicio a la ejecución coactiva es ilegal o
arbitraria.
ES que los abogados de hoy, ignoran por completo lo que
significa la actuación ilegal o arbitraria, por lo que cuando asumen una
función pública, por esa ignorancia de lo que es arbitrio, incurren en violación de la constitución y de
la ley.
Los abogados de hoy, ignoran que el principio de
interdicción de la arbitrariedad establece límites claros a la actuación de las
autoridades públicas y al ejercicio discrecional del poder, con el fin de salvaguardar
los derechos y garantías de los ciudadanos, definiendo los límites del Estado
Constitucional de Derecho, que debe regir en una sociedad democrática, razón
por la cual estamos gobernados por gente baja que no conoce otra forma de
gobierno que el despotismo.
Los abogados de hoy, no saben que mediante la
interdicción de la arbitrariedad se garantiza que las leyes y decisiones del
gobierno, estén sustentadas en el derecho. Lo que asegura un marco legal
imparcial y equitativo, en consonancia con los principios democráticos y los
derechos fundamentales.
Al otorgar los mecanismos para una acción de los
poderes fundamentada en la ley, dichos poderes no pueden actuar de manera
arbitraria en el ejercicio de sus funciones. Por tanto, esta arbitrariedad se
refiere a la falta de razonabilidad o justificación objetiva en la toma de
decisiones. Esto implica que los funcionarios y autoridades encargados de la
ejecución de las leyes deben actuar dentro del margen determinado por la ley.
4° En consecuencia, al no estar fundamentada en las
leyes invocadas más arriba, la RESOLUCIÓN COACTIVA N° 1 de fecha 13 de
diciembre de 2023 carece de razonabilidad y proporcionalidad, por lo que al
resultar contraria a los principios básicos del ordenamiento jurídico
(tutela procesal efectiva, debido
proceso, etc.) es procedente decidir la suspensión del procedimiento coactivo.
5° La RESOLUCIÓN COACTIVA N° 1 de fecha 13 de diciembre
de 2023 también ha violado el artículo 103º in fine de nuestra Constitución
Política, que no permite el abuso del
derecho; con lo que reitero que ha violado el numeral 14.2 del T.U.O. de
la Ley 26979, aprobado por D.S. Nº 018-2008-JUS,
y consecuentemente es de aplicación el artículo 16° del TUO de la Ley Nº 26979,
para los efectos de suspender el
procedimiento.
6° Invoco el Artículo 22º del D.S. Nº 018-2008-JUS, que dispone: “Sin perjuicio de
la responsabilidad penal y/o administrativa que corresponda, tanto el Ejecutor
como el Auxiliar y la Entidad, serán responsables solidarios civilmente por el
perjuicio que se cause, en los siguientes casos: b) Cuando se inicie un
Procedimiento sin que el acto o resolución administrativa que determine la
Obligación hubiese sido debidamente
notificado
POR LO EXPUESTO:
A al Ejecutor Coactivo pido disponer se sirva emitir la
RESOLUCIÓN que corresponde a mi solicitud de suspensión del procedimiento
coactivo.
Pisco, 22 de diciembre de 2023
No hay comentarios:
Publicar un comentario