MODELO ABSOLUCIÓN DEMANDA REDUCCIÓN Y FORMA DE PRESTAR ALIMENTOS

EXPEDIENTE N° 00405-2016-0-1411-JP-FC-01

ESPECIALISTA Dra. Nanie Dantas

ESCRITO N° 01

SUMILLA: ABSUELVE TRASLADO DE LA DEMANDA.

AL SEGUNDO JUZGADO DE PAZ LETRADO DE PISCO.

EVELIN NEREIDA ESCOBAR YERÉN, con D.N.I. Nº  45479268 y domicilio en calle Los Laureles Nº 216, Pisco Pueblo, señalando domicilio procesal en la calle Fermín Tangüis Nº 106, Pisco, casilla SINOE Nº 7821, en los autos por cambio en la forma de prestar alimentos y reducción de alimentos, interpuesta por ALEJANDRO AYBAR MANRIQUE, dice:

Que habiendo sido notificada, el 5 de los corrientes, con la Resolución Nº 2,  del 27 de julio de 2016, que corre traslado de la demanda, la absuelvo solicitando se declare improcedente, por los siguientes fundamentos:

1º.- Se ha violado la Ley Nº 29486, que incorporó el artículo 565-A al C.P.C.  que dispone: “Es requisito para la admisión de la demanda de reducción, variación, prorrateo o exoneración de pensión alimentaria que el demandante obligado a la prestación de alimentos acredite encontrarse al día en el pago de la pensión alimentaria.” Lo que no consta en el expediente y por el contrario, con todo el cinismo imaginable, el demandante afirma en el ítem 5.j de la demanda: “Copia de la última liquidación de pensiones devengadas por alimento, cuando ya me encontraba sin trabajo y debieron equiparar el 25% a la suma de S/. 300.00 suma que a la fecha se me hace imposible acudir ya que no me encuentro en posibilidades económicas.” Que acredita que NO SE ENCUENTRA AL DÍA EN EL PAGO DE LAS PENSIONES ALIMENTICIAS, que por ser declaración propia, que reconoce el hecho, no requiere de mayor probanza, sin embargo se ha admitido a trámite, con el agravante que se ha mutilado los anexos entregados con la resolución Nº 2, de fecha 27/07/2016, dejando sólo el auto admisorio de la demanda y copia de la misma, sin anexos, para que no pueda conocer el contenido de los medios probatorios que acompañan la demanda y de esta forma hacerme más difícil la defensa de mis derechos e intereses, como por ejemplo, no saber qué contiene la declaración jurada de ingresos, el contrato de alquiler de movilidad y de la última liquidación de pensiones devengadas por alimentos que se menciona en los medios probatorios 5.c, 5.d, y 5.j de la demanda, ni consta si el demandante ha cumplido el pago de los aranceles judiciales, ni la constancia de habilitación del abogado, de lo que fluye que no solo se ha violado la ley, de manera irrazonable y desproporcionada, sino también el debido proceso, en mi perjuicio.

2º.- En el petitorio de la demanda, no se sabe cuál es la pretensión principal y cuál la acumulada, y en qué calidad, dándose el caso que la pretensión es a la misma vez, simultánea y sucesiva, por lo que el petitorio es físicamente y jurídicamente  imposible, ya que, si el demandante no sabe lo que quiere, mi parte no sabe qué es lo que tengo que contradecir, sin embargo se ha admitido la demanda, por lo que se me hace difícil  el ejercicio del derecho a la defensa, de lo que se desprende la violación del debido proceso en mi agravio.

3º.- Niego y contradigo cada uno de los fundamentos de hecho de la demanda.

3.1 En efecto, en el numeral 2, de los fundamentos de hecho de la demanda, se aprecia que la actora no es la única que cuenta con sentencia favorable, constando que también hay otros alimentistas, favorecidos: Ellen Caroline Villaverde Mendoza,  Saúl Jesús Aybar Villaverde, y consta que el monto sentenciado ha sido equiparado al promedio de sus ingresos en la cantidad de S/. 300.00 que no ha sido cuestionado por el demandante en este proceso, de lo que fluye que NO SE ENCUENTRA AL DÍA en el pago de las pensiones ordenadas por el juzgado.

3.2 Se contradice el demandante en lo que afirma en el numeral 3 de los hechos que fundamentan la demanda, afirmando por un lado que no tiene un trabajo estable y más adelante afirma que labora como chofer de taxi colectivo, sin que demuestre cuál es la ruta para la cual hace colectivo, sin demostrar cómo obtiene ingresos de 20.00 y 25.00 soles diarios, siendo imposible que con tales ingresos pueda pagar un alquiler del vehículo por S/. 30.00 diarios, como sostiene.

3.3 El demandante no ha acreditado los préstamos que afirma en el numeral 4 de los fundamentos de hecho de la demanda, y se contradice afirmando que los préstamos son para cumplir sus obligaciones como padre, y que no rehúsa cumplir, cuando lo cierto es que de los S/. 300.00 que el juez ha ordenado pagar en ejecución de la sentencia, sólo ha depositado S/. 100.00 por mes, debiendo S/. 200.00 por cada mes. LO QUE ACREDITA QUE NO ESTÁ AL DÍA EN EL PAGO. Y además, afirma que la demandada no es la única persona a la que debe demandar, sino también a los otros alimentistas, SAUL JESÚS AYBAR VILLAVERDE y   ALEJANDRO VICTOR AYBAR VILLAVERDE, de lo que fluye que la demanda es un acto simulado, para eludir su obligación de pago –conforme a lo ordenado por el juez- a favor de mi hijo EDITHSON RICARDO AYBAR ESCOBAR, que se demuestra con el proceso fraudulento de pensión de alimentos con su madre, en el expediente  417-2015, sec. Nanie Dantas, que revela que existe previa vinculación para demandar por ante el mismo juzgado y la misma secretaría, la presente demanda, constando que se prefiere dar S/. 300.00 para su madre, y para su hijo S/. 100.00, pervirtiendo el orden de prelación de las pensiones de alimentos y dejando en evidencia que tiene posibilidades económicas para satisfacer las demandas de toda su familia, menos para atender las necesidades de mi hijo.

3.4 Es así que el demandante viola el artículo 196º del C.P.C. haciendo afirmaciones gaseosas, sin prueba que las corrobore, en la confianza que podrá obtener sentencia favorable del juez, en base a presunciones subjetivas, por cuanto, debe obedecer su propia invocación del artículo 235º del Código Civil, actuando con objetividad y respetando el derecho a la igualdad de todos sus hijos, y no actuar según su conveniencia y con una motivación que oculta sus fines y pervierte los valores a su capricho, esto es, dando preferencia a unos hijos y a su madre, en detrimento del hijo al que le sustrae el monto ordenado en el proceso, del orden de S/. 300.00, que omite cumplir.

3.5 Estando acreditado que la demanda tiene motivación fraudulenta, para escatimar la obligación de pensión de alimentos de S/. 300.00 a favor de mi hijo y con preferencia a su otro hijo y a su madre, a conciencia que NO ESTÁ AL DÍA EN EL PAGO DE LAS PENSIONES DE ALIMENTOS, y pretendiendo con la sentencia a favor de su madre, eludir su responsabilidad penal por omisión de la asistencia familiar, no es posible, jurídicamente, pretender la reducción de alimentos, sin demandar a todos los beneficiados con sentencia judicial, que ordena pagar pensión de alimentos, y no demandar sólo a mi menor hijo, por lo que contradigo la pretensión de reducir la pensión, sólo de mi hijo, al monto de S/. 100.00, sin afectar los montos de los otros alimentistas, lo que demuestra la falta de veracidad de la demanda y violación del derecho a la igualdad en las pensiones de alimentos[1], que acredita la intención ilícita del demandante, por lo que la demanda es improcedente, por perseguir fines ilícitos.

3.6 Asimismo, contradigo el numeral 8 de los hechos que sustentan la demanda, por ser evidente la temeridad y mala fe de la demanda, pretendiendo, por medios fraudulentos, reducir el monto obligado a pagar, por sentencia judicial en el expediente Nº 2011-1441, de S/. 300.00 a S/. 100.00 fingiendo aceptar el pago de S/. 300.00 a favor de su madre, lograda en este mismo juzgado y ante la misma especialista, en el expediente Nº 00417-2015-0-1411-JP-FC-01, como consta en el cuadro de búsqueda de expedientes del Poder Judicial.

3.6 Es así que el demandante ha efectuado un proceso fraudulento signado como expediente Nº 00417-2015-0-1411-JP-FC-01, logrando sentencia de alimentos a favor de su madre, por S/. 300.00, porque en dicho proceso hizo aparecer a su madre como una pobrecita ancianita enferma y sin ingresos, y como si él fuera el único hijo, obligado a mantenerla, ocultado que tiene otros hermanos y que posee propiedades inmuebles y que ella le compró el carro a nombre de su tía JANET MATTA LA TORRE, para que no quede evidencia que cuenta con medios económicos suficientes, de lo que se desprende su falta de motivación para demandar la reducción de alimentos, lo que acarrea la improcedencia de la demanda.

4.-. FUNDAMENTOS DEDERECHO:

4.1 Invoco el artículo 27 numeral 2, de la Convención sobre los Derechos del Niño de Naciones Unidas y ratificada por Perú, que establece: “2. A los padres u otras personas encargadas del niño les incumbe la responsabilidad primordial de proporcionar, dentro de sus posibilidades y medios económicos, las condiciones de vida que sean necesarias para el desarrollo del niño.” Que es norma de superior jerarquía que la obligación de mantener a la madre, por lo que no puede pretender reducir la pensión de S/. 300.00 obligado a pagar a mi menor hijo, al monto diminuto de S/. 100.00, para cubrir la pensión a favor de su madre por S/. 300.00, en detrimento de la pensión de alimentos para mi hijo, por disponerlo así el numeral 3, de la citada convención[2]

4.2 Invoco los artículos 4º y 43º de nuestra Constitución Política que reconoce, respectivamente, la protección especial a: el niño, la madre, el anciano, la familia y el matrimonio, así como la fórmula política del Estado Democrático y Social de Derecho, acorde con el tercer pleno casatorio civil, que entre sus considerables considerando, concuerda “En los procesos de familia, en donde muchas veces una de las partes es notoriamente débil, la aplicación del principio de socialización del proceso resulta de vital trascendencia para evitar que las desigualdades puedan afectar el proceso, sea en su curso o en la decisión final misma.” Y, más adelante sostienen: “Las finalidades fundamentales tuitivas que se asignan a la familia trascienden los intereses estrictamente individuales, de modo que su cumplimiento no puede dejarse al arbitrio individual. Consecuencia de ello es que, así como los poderes jurídicos que se atribuyen a la persona en el campo patrimonial son de ejercicio libre –y por ello son estrictamente derechos subjetivos–, los poderes derivados de las relaciones jurídico-familiares son instrumentales y se atribuyen al titular para que mediante su ejercicio puedan ser cumplidos los fines previstos por el ordenamiento jurídico”. Por lo que de conformidad con los artículos 4º y 43º de nuestra constitución, atendiendo al derecho tutelado de mi menor hijo, la demanda se debe declarar improcedente.

4.4 Invoco el artículo 103º in fine de nuestra Constitución, concordante con el artículo II del Título Preliminar del C.C. que dispone: “La ley no ampara el ejercicio ni la omisión abusivos de un derecho” con lo que acredito que la demanda debe declararse improcedente, por violación del derecho a la igualdad de todos los hijos.

4.5 Invoco el artículo 235 del C.C. que dispone: “todos los tienen iguales derechos”, que ha sido vulnerado por el padre, en agravio de mi hijo, para preferir a su otro hijo y a su madre, en el otorgamiento de pensión de alimentos.

4.6 Invoco el artículo 476º del C.C. que dispone: “Entre los descendientes y los ascendientes se regula la gradación por el orden en que son llamados a la sucesión legal del alimentista”. Por lo que se prefiere el pago de pensiones a favor del hijo, con exclusión de la madre, conforme al derecho de sucesiones.

4.7 Invoco el artículo 482º del C.C. que dispone: “La pensión alimenticia se incrementa o reduce según el aumento o la disminución que experimenten las necesidades del alimentista y las posibilidades del que debe prestarla”. Y como el demandante no ha probado la disminución que experimentan las necesidades de mi hijo alimentista, opera de pleno derecho la norma legal, por lo que la demanda carece de fundamentos jurídicos.

4.8 No habiendo probado la disminución de las necesidades de mi menor hijo, ni los extremos de su demanda, opera el artículo 200º del C.P.C. por no haber cumplido con la carga de la prueba, que justifique la reducción de los alimentos.

5º.- RELACIÓN DE MEDIOS PROBATORIOS OFRECIDOS  Ofrezco el mérito de los siguientes, en fotocopia, conforme al artículo 234º del C.P.C.:

5.1 Resolución Nº 01 de fecha 27 de abril de 2016 recaída en el expediente Nº 00349-2016-0-1411-JR-PE-01, del primer juzgado de investigación preparatoria de Pisco, con objeto de probar que el demandante pretende librarse de la responsabilidad penal por delito de omisión de asistencia familiar, utilizando la presente demanda para tal efecto. ( 5 folios)

5.2 Sentencia -resolución Nº 13- de fecha 28 de noviembre de 2012 que declara fundada en parte la demanda prorrateo de alimentos, expedido por el juez del primer juzgado de paz letrado de Pisco, con objeto de probar que el demandante tiene obligación de alimentos a favor de Edithson Ricardo Aybar Escobar, Saúl Jesús Aybar Villaverde y Ellen Caroline Villaverde Mendoza, además de su madre, con lo que demuestro que la demanda es improcedente, por no haber demandado la reducción de alimento a todos los alimentistas, limitándose a demandar la reducción de alimentos de mi hijo alimentista, que acredita la mala intención y temeridad procesal de perjudicar a uno de todos los alimentistas a que está obligado. (8 fs)

5.3 Certificado de Inscripción de GARY ANTHONY AYBAR MANRIQUE expedido por RENIEC, con objeto de probar que la madre del demandante tiene otros hijos solteros, que pueden asumir el pago de alimentos para ayudarla y que el demandante no es el único hijo, lo que a su vez demuestra que la demanda a favor de su madre, es un acto simulado para burlar los alimentos de mi menor hijo.

5.4 Estados de Cuenta de Ahorros Moneda Nacional correspondiente a Evelin Nereida Escobar Yerén con cuenta Nº 4-035-686172, expedido por el Banco de la Nación, con objeto de probar que el demandante no está al día en el pago de las pensiones por S/. 300.00, apareciendo depósitos por S/. 100.00 o S/. 150.00, según su capricho. (2 folio)

5.5 Registro de Predios a nombre de MARIA ELENA MANRIQUE LA TORRE quien registra una propiedad inmueble ubicado en Manz. Z DB Lote 20 Urb. Los Jardines de San Andrés Etapa 1, expedido por SUNARP, con objeto de probar que la madre del demandante no está en la miseria, sino que tiene propiedad registrada a su nombre, que acredita solvencia económica. (4 fs.)

5.6 Los medios probatorios ofrecidos con la demanda, con objeto de probar que ninguno logra demostrar la disminución de los ingresos del obligado ni de la menor alimentista, por lo que la demanda es improcedente, al no reunir los requisitos necesarios, que contiene el artículo 482º del C.C. norma que exige se cumplan las condiciones y causales expuestas, no pudiendo pedir la reducción en caso que ni la necesidad del alimentista, ni las posibilidades económicas del obligado, hayan sufrido una disminución pasible de ser probada.

POR LO EXPUESTO:

Al juzgado pido se tenga por bien absuelto el traslado de la demanda.

OTROSI DIGO: No se anexa aranceles judiciales por encontrarme en la condición de alimentista demandada, obligada a defender los derechos del alimentista abusivamente demandado por su padre, para reducir los alimentos.

ANEXO:

1.A Fotocopia de la Resolución Nº 01 de fecha 27 de abril de 2016 recaída en el expediente Nº 00349-2016-0-1411-JR-PE-01, del primer juzgado de investigación preparatoria de Pisco ( 5 folios)

1.B Fotocopia de la Sentencia -resolución Nº 13- de fecha 28 de noviembre de 2012 que declara fundada en parte la demanda prorrateo de alimentos, expedido por el juez del primer juzgado de paz letrado de Pisco (8 fs)

1.C Fotocopia de Certificado de Inscripción de GARY ANTHONY AYBAR MANRIQUE expedido por RENIEC.

1.D Fotocopia de Estado de Cuenta de Ahorros Moneda Nacional correspondiente a Evelin Nereida Escobar Yerén con cuenta Nº 4-035-686172, expedido por el Banco de la Nación, (2 folio)

1.E Registro de Predios a nombre de MARIA ELENA MANRIQUE LA TORRE quien registra una propiedad inmueble ubicado en Manz. Z DB Lote 20 Urb. Los Jardines de San Andrés Etapa 1, expedido por SUNARP

1.F Fotocopia de mi D.N.I.

1.G Habilitación del abogado.

Pisco, 11 de Agosto de 2016.

 

---

[1] Artículo  235º del C.C.  “Todos los hijos tienen iguales derechos.”

[2] Los Estados Partes, de acuerdo con las condiciones nacionales y con arreglo a sus medios, adoptarán medidas apropiadas para ayudar a los padres y a otras personas responsables por el niño a dar efectividad a este derecho y, en caso necesario, proporcionarán asistencia material y programas de apoyo, particularmente con respecto a la nutrición, el vestuario y la vivienda.